Ухвала суду № 128335107, 14.04.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 Справа №607/6218/25 Провадження №2-а/607/286/2025

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.,

за участю секретаря с/з Багрій І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кметика В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Кметик Віталій Ярославович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4295430 від 18.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Кметик В.Я. звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4295430 від 18.03.2025 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Також просить стягнути на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у розмір 7000грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі № 607/6218/25. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

11 квітня 2025року представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Джирва С. І. подано до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки рішенням начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Шевчука Б.Б. від 09 квітня 2025 року оскаржувана постанова серії ЕНА №4295430від 18березня 2025року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасована, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2ст.122КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Таким чином, предмет позову відсутній, у зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат. Справа №607/6218/25, виходячи з ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року про відкриття провадження у справі, була призначена до слухання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн (сім тисяч гривень) вважає неспівмірними відносно даної категорії справ та просить їх зменшити.

Представник позивача адвокат Кметик В.Я. в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач самостійно визнав протиправною та скасував постанову, що є предметом спору у даній справі, однак просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення цього клопотання, покладається на думку свого представника.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

Рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б.Б. від 09 квітня 2025 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4295430 від 18.03.2025, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Чайківським Н.І. стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.293КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.238КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що відповідачем було виправлено самостійно рішення, яке оскаржувалось і суд не знаходить підстав вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання цього рішення або дій, або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, представником позивача надано згоду на закриття провадження на цій підставі, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат, то судом встановлено, що ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Кметик В.Я. від 18.03.2025. Згідно розрахунку №03/18-03/2025 від 18 березня 2025 року, надано клієнту юридичні послуги відповідно до договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 18 березня 2025 року, вартість яких в загальній сумі становить 7000 грн., що також підтверджується і квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0190610243 від 18.03.2025 року.

Відповідно до ст. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VIвстановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат щодо витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

При оцінці доводів представника відповідача про неспівмірність витрат на правову допомогу, суд такі оцінює критично та звертає увагу на те, що відповідачем було скасовано оскаржуване рішення самостійно лише після звернення позивача за правовою допомогою та лише після початку розгляду справи за його позовом про скасування рішення відповідача у суді.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній адміністративній справі слід закрити.

Таким чином позивачу слід повернути з державного бюджету суму понесених витрати на професійну правничу допомогу при зверненні із адміністративним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 238, 286, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Кметик Віталій Ярославович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4295430 від 18.03.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції (46003, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль код ЄДРПОУ 44538430) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати щодо витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду та/або Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. О. Дуда