Постанова № 128331454, 23.06.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1373/24 Провадження №-3/613/4/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Самардіної А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2024 року, о 23 год. 11 хв., керував автомобілем Mitsubishi Outlander, днз НОМЕР_1 по вулиці Охтирській 69 в м. Богодухові у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням нагрудної камери BodyCam №3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Самардіна А.О. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Просила звернути увагу на низку порушень, допущених працівниками поліції при оформленні матеріалу.

Так, ОСОБА_1 зупинив один екіпаж, а повідомлення на «102» здійснив працівник поліції іншого екіпажу.

Сам протокол не містить кількості проміле, визначених внаслідок проведеного огляду.

Крім того, звернула увагу суду на те, що час керування ОСОБА_1 автомобілем, зазначений в протоколі, не відповідає відеозапису та фактичним обставинам справи.

Також вважала, що відеозапис не може вважатись допустимим доказом, оскільки не є безперервним, що не відповідає вимогам відповідної Інструкції.

Суд, вислухавши позицію захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Самардіної А.О., дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №110018; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою (чеком) алкотестеру «Драгер», з яких вбачається, що проба позитивна, кількісний показник 0.58 проміле, а також наданим відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, процедуру огляду, тощо.

Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт інспектора Подбуцького О. про зупинку ним транспортного засобу Mitsubishi Outlander, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години. Також наявний рапорт про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції зустрічають автомобіль Mitsubishi Outlander, днз НОМЕР_1 , який рухається під час комендантської години, переслідують його, з автомобіля виходить водій ОСОБА_1 . Працівник поліції зазначає, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці, на питання працівника поліції відповідає, що алкогольні напої не вживав. Після продуття газоаналізатора працівник оголошує результат 0.58 проміле. На питання працівника поліції ОСОБА_1 заперечень проти результату не висловлює, зазначає, що з порушенням згоден.

Щодо посиланнязахисту наневідповідність відеозаписувимогам закону,оскільки записне єбезперервним,суд зазначає,що наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , містить фіксацію процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння шляхом продуття драгеру та оголошення отриманого результату. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо невідповідності часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та часом, який зафіксовано на відеозаписі, суд зазначає таке.

Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23 годині 29 хвилин 09.08.2024 року, водночас, судом при розгляді справи та дослідженні доказів було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме о 23-11, цей факт зафіксовано на відеозаписі під час переслідування та зупинки працівниками поліції автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . А приблизно о 23-29 вже відбувалась процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Отже не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, помилково зазначений в протоколі час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за умови, що факт керування ним зазначеним в протоколі автомобілем, у зазначений день та за зазначених обставин підтверджується сукупністю наявних в справі доказів, а час керування було встановлено судом під час розгляду справи.

Також на думку суду не впливає на наявність/відсутність складу адмінправопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП факт здійснення повідомлення про подію на лінію «102» не тим самим екіпажем, що зупинив водія.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень накористь держави-Отримувач коштівГУК Харків обл/МТГБогодух/21081100,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37874947,Банк отримувачКазначейство України(ЕАП),Рахунок отримувача UA638999980313040106000020587,Код класифікаціїдоходів бюджету21081100з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя