Ухвала суду № 128331331, 27.05.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12860/24

Категорія 35

2/295/691/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Слободянюк Н.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Житомирі впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 15 209,25 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 13.09.2024 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову у зв`язку зі сплатою у повному обсязі відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження в справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір (правовий конфлікт) між позивачем і відповідачем (див., зокрема постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 у справі № 916/542/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 916/1743/18, від14 вересня 2021 року у cправі № 909/243/18).

При цьому підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду 02 квітня 2025 року у справі № 369/7441/24, від 20 лютого 2024 року у cправі № 916/1042/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23.

Закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року в справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

У справі, яка розглядається Богунським районним судом м. Житомира, встановлено, що спір (правовий конфлікт) між ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 виник внаслідок несплати останнім вчасно та у повному обсязі коштів за спожитий природний газ.

У ході розгляд справи ОСОБА_1 та його представником суду було повідомлено про сплату відповідачем в добровільному порядку суми боргу в розмірі 15 209,25 грн., на підтвердження чого надано докази у вигляді відомостей про стан рахунку в особистому кабінеті споживача послуг ТОВ «ГК «Нафтогаз України».

Ураховуючи, що внаслідок сплати відповідачем на користь позивача вказаної заборгованості сторони самі врегулювали спірні питання, а об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір (правовий конфлікт) між ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 припинив існування в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 3 028 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження усправі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн. відповідно до платіжної інструкції №0000005342 від 25.03.2024 року, платник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», код 40121452, надавач платіжних послуг платника АБ «Укргазбанк», рахунок платника №UA623204780000026003924427393, отримувач ГУК у Жит. обл./Богун. р-н/22030101, код 37976485, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, рахунок отримувача №UA738999980313131206000006831, призначення платежу «судовий збір».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» сплачений судовий збір в сумі 2 725,20 грн. відповідно до платіжної інструкції №0000012198 від 16.08.2024 року, платник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», код 40121452, надавач платіжних послуг платника АБ «Укргазбанк», рахунок платника №UA623204780000026003924427393, отримувач ГУК у Жит. обл./Богун. р-н/22030101, код 37976485, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, рахунок отримувача №UA738999980313131206000006831, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов