Ухвала суду № 128331208, 18.06.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3498/25

Провадження №1-кс/463/5568/25

У Х В А Л А

18 червня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,зучастю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , що погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42024142410000236 від 20 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувсяз клопотаннямпро застосуваннящодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходуу видітримання підвартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження за №42024142410000236 від 20 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України, в ході якого слідство перевіряє дані, що військові посадові особи Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту за попередньою змовою групою осіб з військовими посадовими особами військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , посадовими особами ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» та ТОВ «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» налагодили механізм привласнення військового майна та розтрати бюджетних коштів, які виділяються на закупівлі для потреб оборони в умовах дії воєнного стану.

У межах вказаного провадження ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що він, діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України у період з 30.08.2024 по 15.10.2024 сприяв вчиненню кримінального правопорушення військовою службовою особою - начальником відділу організації забезпечення та відновлення автомобільної техніки управління озброєння логістики Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту полковником ОСОБА_10 перевищення своїх службових повноважень, тобто вчинення ним дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, внаслідок чого під час проведення закупівлі за Ідентифікатором UA-2024-09-25-014588-a було визначено переможця ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», який надав пропозицію у розмірі 1 511 388 600 грн., що на 64 056 100 грн. вища, ніж пропозиція учасника з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією, що спричинило державі в особі військової частини НОМЕР_1 настання тяжких наслідків.

Вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України; підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та йогозахисники в судовому засіданні щодо клопотання заперечили. Вважають підозру необґрунтованою, заявлені ризики є мінімізовані, а запропонований розмір застави завідомо непомірний.

Зазначили, що долученими до матеріалів клопотання матеріалами кримінального провадження не доведено факту як вчинення кримінального правопорушення військовою службовою особою начальником відділу організації забезпечення та відновлення автомобільної техніки управління озброєння логістики Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту полковником ОСОБА_10 щодо перевищення своїх службових повноважень, так і пособництва ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 .

Більш того, предметом відкритих торгів з особливостями на закупівлю було: «Спеціалізований вантажний автомобіль (бортовий тентований) на масі MAN (колісною формулою 4х4) або еквівалент, Спеціалізований вантажний автомобіль (бортовий тентований) на шасі MAN (колісною формулою 6х6) або еквівалент, Спеціалізований вантажний вахтовий автомобіль на базі шасі MAN (колісною формулою 6х6) або еквівалент». Ті ж транспортні засоби були закуплені у відповідності до договору №17/655 від 15.10.2024, укладеного між військовою частиною № НОМЕР_3 та ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» та відноситься до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024142410000236 від 20.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

У закупівлі взяли участь два учасники ТОВ «Коммаш груп» та ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС». У результаті розкриття пропозицій, пропозиція ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» була визнана найбільш економічно вигідною і військова частина НОМЕР_4 09 травня 2025 року розмістила через автоматизований електронний майданчик Повідомлення про намір підписати договір.

За результатами проведеного 20 травня 2025 року моніторингу, Державна аудиторська служба України надала висновок про відсутність порушень законодавства щодо питань визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі вимогам Закону та Особливостям №1275, розгляду пропозицій ТОВ «Коммаш груп» та ТОВ "СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС".

Крім цього, за результатами проведення комплексної транспортно-товарознавчої та економічної експертизи одержано висновок експертів № 1477/1478 від 30.05.2025 за заявою від 15.05.2025 вих. №24381505 ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», з якого вбачається, що відсутнє перевищення фактичної ціни реалізації транспортних засобів за договором №17/655 від 15.10.2024. Вказане спростовує доводи слідства щодо наявності у діях ОСОБА_8 складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Також вважають, що з отриманих стороною захисту матеріалів досудового розслідування не вбачається доказів на підтвердження вищевказаної тези, зокрема: не конкретизовано, у який спосіб ОСОБА_8 сприяв вчиненню кримінального правопорушення; не зазначено, кому саме ОСОБА_8 сприяв у вчиненню кримінального правопорушення як пособник; не вказано чим підтверджується факт (та коли такий мав місце) залучення ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, як пособника.

Також вважають, що ризик переховування від слідства мінімізований, оскільки підозрюваний знав про це кримінальне провадження із 01.05.2025 року, тобто, вже понад 1,5 місяці. Однак він не переховувався, перебуває на території України, затриманий не під час спроби перетнути кордон, чи виїхати бодай у іншу область; здача паспорту для виїзду за кордон виключить можливість перебування поза межами України; покладення обов`язку не відлучатись з Київської області виключить можливість безконтрольного залишення території цієї області.

Окрім цього, сторона обвинувачення мала можливість вилучити усі речі, документи, які стосуються кримінального провадження; підозрюваний відсторонений від роботи, отже вже не має доступу до документації компанії як працівник; під час обшуку підозрюваний добровільно надав мобільний телефон із паролем.

Також, підозрюваний і до отримання матеріалів клопотання бачив ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та міг зрозуміти список свідків у кримінальному провадженні, однак за 1,5 місяці прокурор не навів жодного доказу бодай спроб впливу на таких; досудове розслідування розпочато у листопаді 2024 року, допити проведені у травні 2025 року після обшуків і на таких не було жодної згадки про те, що якимось чином підозрюваний впливав на свідків; за матеріалами справи взагалі не вбачається, що є особи, які у встановленому порядку набули статус потерпілих; покладення обов`язку не спілкуватись зі свідками і підозрюваними буде достатнім для унеможливлення втілення цього ризику. До оголошення повідомлення про підозру він не вплив на свідків, хоча знав про це кримінальне провадження.

Наведене свідчить про відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Також, сторона обвинувачення не обґрунтувала виключність випадку виходу за межі 80 розмірів прожиткового мінімуму, передбаченого КПК України, у аспекті ОСОБА_8 , як пособника; не надала жодних доказів наявності у підозрюваного можливості сплатити заставу, бодай її частину; не вказала ні обсягу доходу, ні наявності достатніх збережень, нерухомого та рухомого майна, щоб могло уможливити сплату застави у розмірі понад 64 млн грн.; підтвердила відсутність нерухомого майна у підозрюваного. Отже, фінансовий стан підозрюваного виключає можливість внесення застави у сумі понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Просять врахувати, що ОСОБА_8 є одруженим, хорошим сім`янином, який піклується про свою родину та утримує її, має сталі міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_8 має відповідну освіту; він високо ерудований, інтелектуально розвинений, з гарними соціальними характеристиками, має постійну роботу, де сумлінно виконує посадові обов`язки. Таким чином, відсутні обґрунтовані аргументи в клопотанні для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42024142410000236 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України та за підозрою ОСОБА_14 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 426-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що військові посадові особи Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту за попередньою змовою групою осіб з військовими посадовими особами військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , посадовими особами ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» та ТОВ «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» налагодили механізм привласнення військового майна та розтрати бюджетних коштів, які виділяються на закупівлі для потреб оборони в умовах дії воєнного стану.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановленому органом досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 10 год. 41 хв. 30 серпня 2024 року начальнику відділу організації забезпечення та відновлення автомобільної техніки управління озброєння логістики Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_10 стало відомо про планування проведення закупівель автомобільної техніки для доукомплектування структурних підрозділів Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту на загальну суму 2011867720 гривень. 30 серпня 2024 року о 10 год. 41 хв. начальник відділу організації забезпечення та відновлення автомобільної техніки управління озброєння логістики Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту полковник ОСОБА_10 , використовуючи інтернет-месенджер «WhatsApp» за номером мобільного телефону НОМЕР_5 повідомив свого знайомого - засновника ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_8 , який згідно з рішенням протоколу №1 Загальних зборів засновників від 05.05.2009 створив ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» з видами економічної діяльності: 50.20.0 технічне обслуговування та ремонт автомобілів, 34.10.0 виробництво автомобілів, 34.20.0 виробництво автомобільних кузовів, причепів та напівпричепі, 50.30.2 роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям, 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту, за номером мобільного телефону НОМЕР_6 про планування проведення вищевказаних закупівель, з метою того, щоб ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», засновником якого являвся ОСОБА_8 прийняло участь у проведенні вказаної закупівлі та перемогло у такій. Після чого, у засновника ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_8 , котрий діяв з метою отримання прибутку даним підприємством, виник умисел на участь у проведенні закупівель автомобільної техніки для доукомплектування структурних підрозділів Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та на подальшу перемогу підконтрольної йому юридичної особи у вказаних закупівлях шляхом порушення вказаним товариством добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; дискримінація інших учасників та нерівним ставленням до них під час проведення даних закупівель. Таким чином, з метою забезпечення перемоги ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» у запланованих закупівлях автомобільної техніки для доукомплектування структурних підрозділів Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, начальник відділу організації забезпечення та відновлення автомобільної техніки управління озброєння логістики Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, полковник ОСОБА_10 , як військова службова особа, умисно, в умовах воєнного стану, перевищив надані йому службові повноваження, тобто вчинив дії, що явно виходять за межі його повноважень. З цією метою він залучив засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_10 , погодився сприяти у реалізації злочинного умислу та, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 здійснював вплив на військовослужбовців структурних підрозділів Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту з метою забезпечення прийняття рішень на користь зазначеного підприємства під час тендерної процедури закупівлі автомобільної техніки. Внаслідок цих узгоджених дій було створено умови для прийняття завідомо невигідного для держави рішення щодо визначення переможцем ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків у розмірі понад 64 млн гривень.

Так, засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисно сприяючи ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, в невстановленому місці та в невстановлений час, але не пізніше 4 вересня 2024 року, у якості пособника залучив до реалізації злочинного умислу менеджера ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_14 . Зокрема, ОСОБА_8 повідомив останній про необхідність підготувати, скорегувати та адаптувати тендерну документацію потенційного замовника структурного підрозділу Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, уповноваженого на проведення закупівлі автомобільної техніки, з метою забезпечення перемоги ТОВ «Спец-Ком-Сервіс». Також ОСОБА_8 поставив завдання вжити заходів щодо недопущення перемоги інших учасників шляхом відповідного формування вимог тендерної документації, що у подальшому забезпечило штучне усунення конкурентів у процедурі закупівлі. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника відділу організації забезпечення та відновлення автомобільної техніки управління озброєння логістики Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, достовірно знаючи про майбутню закупівлю спеціалізованої автомобільної техніки військовою частиною НОМЕР_1 , дислокованою у АДРЕСА_1 , яка входить до складу Державної спеціальної служби транспорту, а саме: бортових тентованих автомобілів 4Х4 у кількості 70 одиниць, вартістю 5,44 млн грн за одиницю; бортових тентованих автомобілів 6Х6 у кількості 119 одиниць, вартістю 7,10 млн грн за одиницю; сідельних тягачів 6Х4 у кількості 41 одиниця, вартістю 5,53 млн грн за одиницю; сідельних тягачів 6Х6 у кількості 10 одиниць, вартістю 6,02 млн грн за одиницю, у порушення обмежень щодо використання службової інформації, без службової необхідності, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передав вищевказану інформацію ОСОБА_8 , засновнику ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», тим самим сприяючи підготовці цього суб`єкта до подання пропозиції з урахуванням обставин конкретної закупівлі та недопущення конкуренції.

У подальшому, у невстановленому слідством місці та часі, але не пізніше 19 вересня 2024 року, ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом на перевищення службових повноважень, в умовах воєнного стану, з метою забезпечення перемоги ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» у запланованій закупівлі спеціалізованої автомобільної техніки військовою частиною НОМЕР_1 , залучив до реалізації свого злочинного умислу інших військовослужбовців частини. Зокрема, він повідомив начальника автомобільної служби озброєння логістики частини майора ОСОБА_13 про майбутню закупівлю бортових тентованих автомобілів 4Х4 і 6Х6, а також сідельних тягачів 6Х4 і 6Х6, та дав йому вказівку вжити заходів щодо впливу на начальника відділення державних закупівель військової частини ОСОБА_15 , з метою забезпечення перемоги вказаного суб`єкта господарювання. Також, діючи в межах реалізації того ж злочинного умислу, ОСОБА_10 залучив командира 3 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу роти МТЗ частини Т0910 сержанта ОСОБА_11 , якому повідомив про необхідність налагодження контакту з менеджером ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_16 для координації корегування тендерної документації замовника, спрямованої на забезпечення перемоги цієї компанії у відповідній закупівлі.

У подальшому, 21 вересня 2024 року о 10 год. 54 хв., командир 3 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_11 , діючи умисно, та виконуючи вказівки начальника відділу організації забезпечення та відновлення автомобільної техніки управління озброєння логістики Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту полковника ОСОБА_10 , з своєї особистої електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав на електронну адресу менеджера ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) файл із назвою:«6487_0_ПРОПОЗИЦІЯ Вантажні бортові автомобілі та сідельні тягачі.docx», який містив проект тендерної документації щодо майбутньої закупівлі 240 одиниць вантажної техніки на загальну очікувану суму 1 512 942 000 грн, з яких ПДВ становить 252 157 000 грн. У відповідь, 23 вересня 2024 року о 10 год. 53 хв. ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів та як пособник ОСОБА_10 , надіслала ОСОБА_11 файл під назвою «6422_0_Проєкт Договору зі змінами.docx», який містив скорегований зміст, підготовлений на користь ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», для подальшого використання при підготовці закупівлі військовою частиною НОМЕР_1 . Наступного дня, 24 вересня 2024 року о 08 год. 01 хв., менеджер ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_14 , діючи з прямим умислом у якості пособника полковника ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, з власної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслала на електронну адресу ОСОБА_11 командира 3 автомобільного відділення роти матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) файл з назвою «6412_0_ Зі змінами ПРОПОЗИЦІЯ Вантажні бортові автомобілі та сідельні тягачі.docx». У вказаному файлі містилася скорегована тендерна документація майбутнього замовника військової частини НОМЕР_1 , а також штучно сформульовані дискримінаційні вимоги до потенційних учасників торгів. Ці дії були спрямовані на виключення конкурентів та забезпечення перемоги ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» у запланованій закупівлі. Того ж дня, 24 вересня 2024 року о 16 год. 34 хв., використовуючи мобільний застосунок для обміну повідомленнями WhatsApp, ОСОБА_14 з номера телефону НОМЕР_7 повідомила засновника ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_8 (номер НОМЕР_6 ) про погодження номенклатури продукції із представниками Державної спеціальної служби транспорту.

У період з 21 вересня 2024 року по 9 жовтня 2024 року полковник ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника відділу організації забезпечення та відновлення автомобільної техніки управління озброєння логістики Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, діючи з прямим умислом на перевищення наданих йому повноважень, з метою забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» у відкритій тендерній процедурі, вчинив дії, що явно виходять за межі його повноважень, за допомогою заздалегідь залучених ним службових осіб ВЧ НОМЕР_1 та представників ТОВ «Спец-Ком-Сервіс». Зокрема, 25 вересня 2024 року ОСОБА_11 передав ОСОБА_13 відкореговану ОСОБА_14 тендерну документацію, що містила дискримінаційні вимоги, спрямовані на усунення реальних конкурентів. Того ж дня ОСОБА_13 через месенджер Signal повідомив начальника відділення держзакупівель ОСОБА_15 про готовність оголошення тендерної закупівлі, використовуючи заздалегідь сфальсифіковану документацію. 7 жовтня 2024 року на торги подано дві пропозиції, серед яких найнижчою виявилася від ТОВ з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» (1 447 332 500 грн), однак за вказівкою ОСОБА_10 , яку той надав через мобільний месенджер WhatsApp ОСОБА_14 , а також з подальшою передачею механізму відхилення через ОСОБА_11 до ОСОБА_15 , дана пропозиція була безпідставно відхилена. Наступного дня, 8 жовтня 2024 року, ОСОБА_10 через Signal особисто дав вказівку ОСОБА_13 вжити заходів щодо відхилення вигіднішої пропозиції. 9 жовтня 2024 року в/ч НОМЕР_1 офіційно визнала переможцем ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» з пропозицією у 1 511 388 600 грн, що на 64 056 100 грн перевищувала альтернативну. Ці дії призвели до тяжких наслідків прямих збитків державі в особі в/ч НОМЕР_1 у сумі понад 64 млн грн, що підтверджує наявність умислу та організованого характеру вчиненого правопорушення.

У подальшому, у невстановленому органом досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 15 жовтня 2024 року, засновник ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_8 залучив невстановлену особу з числа працівників вказаного товариства, яка підробила підпис директора ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_17 у договорі №17/655 про закупівлю товару «Вантажні бортові автомобілі та сідельні тягачі» на загальну суму 1 511 388 600 грн, що стало безпосереднім результатом спрощеної процедури державної закупівлі за Ідентифікатором UA-2024-09-25-014588-a. Окрім того, тоді ж, начальник відділу організації забезпечення та відновлення автомобільної техніки управління озброєння логістики Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту полковник ОСОБА_10 до своєї протиправної діяльності залучив Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_12 , якому доручив підписати договір від 15 жовтня 2024 року №17/655 між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» про закупівлю товару «Вантажні бортові автомобілі та сідельні тягачі» на загальну суму 1 511 388 600 грн.

Відтак, 15 жовтня 2024 року між ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» та військовою частиною НОМЕР_1 підписано договір №17/655 про закупівлю товару «Вантажні бортові автомобілі та сідельні тягачі» на загальну суму 1 511 388 600 грн, що стало безпосереднім результатом спотвореної процедури державної закупівлі за Ідентифікатором UA-2024-09-25-014588-a. У результаті сукупності вищезазначених дій, начальник відділу організації забезпечення та відновлення автомобільної техніки управління озброєння логістики Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту полковник ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді військової службової особи, у період з 30 серпня 2024 року по 15 жовтня 2024 року, умисно, з використанням службового становища, перевищив свої службові повноваження, тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень. Наслідком таких дій стало прийняття військовою частиною НОМЕР_1 рішення про визнання переможцем ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», тендерна пропозиція якого була вищою на 64 056 100 грн, ніж пропозиція іншого учасника ТОВ з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ», що подала найбільш економічно вигідну пропозицію. Цим державі в особі військової частини НОМЕР_1 спричинено тяжкі наслідки у вигляді прямих збитків на вказану суму, що відповідає ознакам злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 Кримінального кодексу України.

У межах вказаного провадження ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що він, діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України у період з 30.08.2024 по 15.10.2024 сприяв вчиненню кримінального правопорушення військовою службовою особою - начальником відділу організації забезпечення та відновлення автомобільної техніки управління озброєння логістики Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту полковником ОСОБА_10 перевищення своїх службових повноважень, тобто вчинення ним дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, внаслідок чого під час проведення закупівлі за Ідентифікатором UA-2024-09-25-014588-a було визначено переможця ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», який надав пропозицію у розмірі 1 511 388 600 грн., що на 64 056 100 грн. вища, ніж пропозиція учасника з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією, що спричинило державі в особі військової частини НОМЕР_1 настання тяжких наслідків.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 повідомлено 16 червня 2025 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_8 було затримано 16 червня 2025 року о 12 год. 10 хв.

У відповідності до положень ч. 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінальногопровадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосуваннязапобіжного заходує наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніособою кримінальногоправопорушення,а такожнаявність ризиків,які даютьдостатні підставислідчому судді,суду вважати,що підозрюваний,обвинувачений,засуджений можездійснити дії,передбачені частиноюпершою цієїстатті.

У відповідності до п.«С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з тим, що підозра обґрунтована матеріалами кримінального провадження, зокрема: матеріалами УСБУ у Львівській області та Першого ОВ (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.05.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.05.2025; протоколом обшуку за місцем діяльності ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» від 01.05.2025; протоколом огляду службового кабінету військової частини НОМЕР_8 від 01.05.2025; протоколом обшуку військової частини НОМЕР_9 від 01.05.2025; протоколом обшуку військової частини НОМЕР_1 від 01.05.2025; протоколом огляду інтернет ресурсу «Prozorro» від 25.05.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 21.05.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 17.05.2025; протоколом огляду електронної пошти ОСОБА_14 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.05.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 18.05.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 18.05.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 22.05.2025; довідкою (висновком) Західного офісу Держаудитслужби від 22.05.2025; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.05.2025 №2377-Е; висновком судово-лінгвістичної експертизи від 02.06.2025 №Л/146; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27.05.2025 №СЕ/19/114-25/11183-ПЧ; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 04.06.2025 №СЕ/19/114-25/11176-ПЧ.

Слідчий суддя вважає, що наведені докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані правопорушення, а відтак підозра є обґрунтованою. При цьому, слід зазначити, що на даній стадії слідчий суддя не перевіряє доведеність вини особи.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обґрунтованим є доводи слідства щодо того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_8 , є особливо тяжким, у разі доведення його вини може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до дванадцяти років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_8 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, оскільки ОСОБА_8 володіє ідентифікаційним документом Італійської Республіки. Також, враховуючи, що ОСОБА_8 вчиняв даний злочин у співучасті з іншими особами, останній може вдатись до залучення інших невстановлених станом на даний час осіб з метою забезпечення вказаними особами йому, ОСОБА_8 конспірації та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підставними є також доводи, що підозрюваний матиме можливість знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень). Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_8 є засновником ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» та може мати доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження. Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 володітиме інформацією стосовно свідків сторони обвинувачення, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування покази, та матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу, у тому числі інших підозрюваних, військових посадових осіб Адміністрації ДССТ, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_9 , посадових осіб ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ», ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та інших осіб шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дійсно дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, обставини вчинення якого на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення).

Окрім цього, підставними є доводи слідства щодо того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину, у якому підозрюється.

Також, слідчий суддя вважає, що перебування на утриманні дітей та міцність соціальних зв`язків не спростовують вказаних вище обставин, та не можуть перешкоджати слідству.

Тому в метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки навіть при обранні домашнього арешту підозрюваний матиме можливість спілкуватися із особами, які можуть бути причетними до інкримінованих дій, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та/або обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що можливе покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Відтак слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у зазначеному кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідностідо положеньч.ч.4,5ст.182КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас даною ж частиною статті визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з урахуванням наданих недостатніх даних слідством про можливість внесення запропонованого розміру застави, разом з тим, враховуючи обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , зокрема розмір заподіяної шкоди, беручи до уваги, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України обставини, які дають підстави для призначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, приходжу до висновку, що максимальний розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому з врахуванням виключності випадку, а також беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозри ще п`ятьом особам, про що повідомив прокурор в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави підозрюваному чотири тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , військовослужбовцями Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та підпорядкованих їй військових частин, посадовими особами ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ», ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн», підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 14 серпня 2025 року включно.

Строк триманняпід вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу фактичного затримання 16 червня 2025 року о 12 годині 10 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - чотири тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12112000 гривень (дванадцять мільйонів сто дванадцять тисяч гривень).

У випадкувнесення вказаногорозміру заставина відповіднийрахунок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , військовослужбовцями Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та підпорядкованих їй військових частин, посадовими особами ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ», ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн», підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_19