Постанова № 12832849, 24.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р. Справа № 2а-8287/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання- Шаповал Є.А.,

представника позивача Курило Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Охтирська МДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідача, ФОП ОСОБА_2О.) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1610грн. 00коп.

Свої вимоги мотивує, тим, що на підставі акта перевірки № 0413/18/11/23/НОМЕР_1 від 26.08.2010 р., яким зафіксовано порушення відповідачем п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позивачем було винесено рішення №0000562320 від 31.08.2010 р. про застосування до відповідача 1610грн. 00коп. фінансових санкцій. Всупереч встановлених ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» строків фінансові санкції відповідачем не були сплачені.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що рішення відповідачем не оскаржувалось, станом на момент розгляду справи борг залишився не сплаченим, тому просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.23), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка 11.06.2001 року Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області була зареєстрований як фізична особа-підприємець, знаходиться на обліку в Охтирській МДПІ як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.5), копією довідки про взяття на облік платника податків №01/468/2 від 17.10.2008 р. (а.с.6).

26.08.2010 р. під час перевірки магазину «Калинка», що належить ФОП ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: Сумська область, Охтирський район, с.Високе, вул.Леніна, 52, щодо дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведеної працівниками Охтирської МДПІ на підставі направлення №644 від 20.08.2010 р., було виявлено порушення п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проводились розрахункові операції через зареєстрований опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, не видавався фіскальний документ, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, що підтверджуються копією акта №0413/18/11/23/НОМЕР_1 від 26.08.2010 р. (а.с.8-12). При складанні акта перевірки зауважень до нього у продавця магазину «Калинка» ОСОБА_3 не було, про що в матеріалах справи є підтвердження (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки та на підставі акту №0413/18/11/23/НОМЕР_1 від 26.08.2010 р.. позивачем на підставі п.1 ст.17, ст..22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» було прийнято рішення №0000562320 від 31.08.2010 р. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1610грн. 00коп. (а.с.16).

Вищевказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем в установлені строки та у встановленому порядку оскаржено не було.

Згідно ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Станом на момент розгляду справи, як вбачається з пояснень представника позивача, фінансові санкції залишаються відповідачем не сплаченими.

Враховуючи, що заборгованість зі сплати фінансових санкцій на момент розгляду справи ФОП ОСОБА_2О І. перед позивачем, всупереч ст.25 Закону №265/95-ВР, не погашена та складає 1610грн. 00коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та вважає за необхідне їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,11, 94, 159,161,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_1) на користь державного бюджету на р/р №31112104700090, код платежу 21080900, код одержувача 23635347 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 заборгованість по фінансовим санкціям в розмірі 1610грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 29.11.2010 р.