Рішення № 128326235, 18.06.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Справа № 480/13173/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника позивача - Сергеєвої С.А.,

представника третьої особи - Кураш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/13173/23 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Світличного В.О. про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2023 ВП № 73377010 щодо вимоги № Ф-3281-1828У, виданої 25.08.2023, згідно з якою було незаконно відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 8334,50 грн.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову було винесено незаконно, оскільки вимогу № Ф-3281-1828У від 25.08.2023, на підставі якої відкрито провадження, було сформовано з порушенням. Податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2022 рік була подана вчасно з усіма додатками. Однак, при поданні декларації через портал «Дія» через тестовий режим роботи сервісу була допущена помилка у відомостях щодо єдиного соціального внеску. Тому 13.03.2023 було подано уточнюючу декларацію з додатками з виправленням допущених помилок через електронний кабінет ДПС України (https://cabinet.tax.gov.ua/).

Позивач зазначає, що фізичні особи-підприємці 2-ї групи, які перебувають на єдиному податку, мають право не сплачувати єдиний соціальний внесок за себе з 1 березня 2022 року до припинення воєнного стану та протягом наступних 12 місяців відповідно до п. 9-19 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Платники, які скористалися пільгою, не включають розрахунок ЄСВ у декларацію.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків державного виконавця фактичним обставинам, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відповідно до ст. 287 КАС України. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, строк поновлено.

Ухвалою суду від 20.03.2024 провадження у справі № 480/13173/23 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/1414/24.

Ухвалою суду від 02.05.2025 провадження поновлено, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач, заперечуючи проти позову, подав відзив, у якому зазначив, що постанова є правомірною, оскільки на момент її винесення вимога як виконавчий документ відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На відзив відповідача представник позивача подав відповідь, у якій вказав, що виконавче провадження про стягнення коштів у розмірі 8334,50 грн було відкрито протиправно, оскільки вимога № Ф-3281-1828У видана з порушенням прав позивача. Під час підготовки до розгляду справи 13.02.2024 ОСОБА_1 отримав у ГУ ДПС у Сумській області копію повідомлення про погашення боргу, з якої вбачається, що вимогу № Ф-3281-1828У відкликано як неправомірну. Про це ОСОБА_1 до 13.02.2024 не повідомляли.

Представник третьої особи - ГУ ДПС у Сумській області - також подав відзив із проханням відмовити у задоволенні позову, оскільки станом на 21.11.2023 податковий борг існував і був скоригований позивачем лише 24.11.2023, після відкриття провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, представник третьої особи заперечував. Представник відповідача не з`явився, але у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Сумській області 25.08.2023 була сформована вимога № Ф-3281-1828У, якою визначалося стягнення з ОСОБА_1 на користь держави борг у сумі 7282 грн.

21.11.2023 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличним В.О. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 73377010 на підставі вище вказаної вимоги.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки ніяких заборгованостей перед ГУ ДПС у Сумській області немає. Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2022 рік була подана вчасно з усіма додатками.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом до відповідача 20.11.2023 за вх. № 24799 надійшла заява від ГУ ДПС в Сумській області з оригіналом виконавчого документа, а саме вимоги №Ф-3281-1828 У від 25.08.2023.

21.11.2023 на підставі статей 3, 4, 24, 25. 26, 27 Закону України Про виконавче провадження виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 73377010.

Того ж дня виконавцем було винесено постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору з боржника та накладено арешт на грошові кошти боржника.

01.12.2023 до відповідача за вх.№25096 надійшла заява від ГУ ДПС у Сумській області про скасування вимоги Ф-3281-1828 У від 25.08.2023.

05.12.2023 на підставі пункту 5, частини 1, статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження АСВП №73377010 було завершене. Виконавчий документ було повернуто стягувачу, всі заходи примусового виконання в межах виконавчого провадження АСВП№ 73377010 були зняті.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1)виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України:

1-1) судові накази:

2)ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3)виконавчих написів нотаріусів;

4)посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються па підставі відповідних рішень таких комісій;

5)постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди:

6)постанов органів (посадових осіб), уповноважених розлядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7)рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8)рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9)рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

10)рішень Орган) суспільного нагляд) за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;

11)рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала:

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ:

3)повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи:

4)ідентифікаційний код юридичної особи в єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності):

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб -платників податків):

5)резолютивна частина рішення, то передбачає заходи примусового виконання рішень;

6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню):

7)строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні підстави для відмови у відкриті і виконавчого провадження, так виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1)рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання):

2)пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3)боржника визнано банкрутом;

4)Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5)юридичну особу - боржника припинено;

6)виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до етап і 26 цього Закону:

7)виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8)стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9)виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10)виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Оскільки вказаний виконавчий документ відповідав вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення його до виконання не закінчився, і він був пред`явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, 21.11.2023 державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 73377010.

Доводи позивача та його представника про відсутність підстав для прийняття вимоги № Ф-3281-1828 У від 25.08.2023 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови від 21.11.2023, оскільки на момент її прийняття відповідна вимога була чинною та не скасованою (повідомлення про скасування боргу направлена 29.11.2023).

У зв`язку з викладеним позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2025.

Суддя С.М. Глазько