Ухвала суду № 128323292, 20.06.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

20 червня 2025 рокуСправа № 280/10734/24 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Висновок №49-24 від 25.01.2024 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, членам сім`ї загиблого майстер-сержанта (старшого майстер-сержанта (посмертно) ОСОБА_2 ), затвердженого начальником НОМЕР_3 прикордонного загону 25 січня 2024 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (ЄДРПОУ НОМЕР_4 )) прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 1/2 частини 15 000 000 грн, в сумі 7 500 000 грн (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчий лист.

Супровідним листом від 16.05.2025 адміністративна справа направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.

10.06.2025 представник позивача подав до суду заяву, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст.382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з її витребуванням судом апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, та враховуючи, що справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання.

Суд також звертає увагу заявника на те, що будь-яке рішення суду в разі набрання законної сили виконується в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, заява щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі. В свою чергу, позивач не позбавлений права повторно вирішувати питання судового контролю у порядку, встановленому КАС України після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева