Постанова № 12832272, 08.12.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А № 1-п-827-1/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мозолевської О.М. при секретарі Березенку В.В. з участю прокурора

захисника

законного представника підсудного Білошицького М.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження неповнолітньому ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, 12.03.2010 року, приблизно о 12 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6, знаходячись в аудиторії № 101 Київського технікуму МТБ, що розташований по вул. Вінницькій, 10 в м. Києві, граючись револьвером марки «EKOL VIPER 4,5 мм» № НОМЕР_1 калібру 4 мм Flobert, який він приніс з собою та який до вогнепальної зброї не відноситься, зарядив одним патроном барабан пістолету, після чого, тримаючи в руках вказаний револьвер, спрямував ствол в обличчя неповнолітнього ОСОБА_7 та почав натискати на спусковий гачок. Передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неповнолітній ОСОБА_6 здійснив навмання 5 натискань, в результаті яких пострілу не відбулося. При натисканні вшосте на спусковий гачок, продовжуючи спрямовувати пістолет в обличчя потерпілого, неповнолітній ОСОБА_6 здійснив постріл, внаслідок якого неповнолітньому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 840/е від 02.07.2010 року: «при поступленні до стаціонару 12.03.2010 року о 13:10 год. у ОСОБА_7, 1993 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження:

поширена рана рогівки лівого ока з розчавленими краями куди вставились внутрішні оболонки ока (сітківка, рогівка, скловидне тіло); наявність множинних чужорідних тіл металевої щільності в ділянці отвору зорового нерву зліва, в ділянці великого крила клиновидної кістки зліва; гематома нижньої повіки лівого ока наскрізне поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони предметом, внаслідок дії кулі, могли утворились в термін та за обставин вказаних в протоколі допиту від 15.04.2010 року. Дана травма не є небезпечною для життя.

Враховуючи те, що до вказаних подій гострота зору на ліве око у ОСОБА_7 становила 1,0 (100%), після подій 12.03.2010 року 0,0 (відсутній зір).

Вказані наслідки травми лівого ока, згідно Таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті різноманітних травм відповідають статті 24, відповідно 35% стійкої втрати загальної працездатності.

Враховуючи вищезазначене травма лівого ока у ОСОБА_7 відноситься до тяжких (за критерієм стійкої втрати загальної працездатності)».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав себе винним, щиро кається, підтвердив, що дійсно у вказаний вище час, у вказаному місці, за вказаних обставин випадково здійснив постріл та влучив у ОСОБА_7, це зробив ненавмисно, а з необережності, оскільки пістолетом він грався та навіть забув, що там знаходиться куля, і що пістолет може вистрілити. Вказав, що з потерпілим вони примирилися, відшкодовано збитки та просив у звязку з цим звільнити його від кримінальноі відповідальності, а справу відносно нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник в судове засідання не з'явились. Однак, заявили про примирення з ОСОБА_6, оскільки останній відшкодував йому матеріальну шкоду. У звязку з цим претензій матеріального характеру до підсудного він не має, оскільки ОСОБА_6 вибачився перед ним, відшкодував збитки. Просив закрити справу відносно ОСОБА_6 та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Виходячи з наведеного, з урахуванням думки прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження по справі - закриттю, оскільки, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, висловив жаль з приводу вчиненого, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, завдані потерпілому збитки відшкодував.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином кримінальна справа відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю у звязку з примиренням його з потерпілим.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст.71, 8, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України , а справу відносно ОСОБА_6 провадженням закрити, у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 підписку про невиїзд, скасувати .

Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи від 14.04.2010 року стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (за проведення експертизи та дослідження) в розмірі 912 грн. 71 коп.

Речові докази - револьвер моделі «EKOL VIPER 4,5» № НОМЕР_1 калібру 4 мм Flobert, який знаходиться в камері схову речових доказів Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її винесення сторонами можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Суддя Соломянського районного суду м. Києва О.М. Мозолевська