Ухвала суду № 128322189, 23.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2025 р.Справа № 215/369/25 Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення компетенції,

установив:

16 січня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому він просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради організувавати роботу свого комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді заяви від 17.11.2024р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати надати запрошення для повторного розгляду заяви, а після розгляду її, висновки викласти в ненормативному правовму акті (індивідуальний акт).

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.01.2025 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради організувавати роботу свого комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді заяви від 17.11.2024р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Криворізької міської ради при розгляді заяви від 17.11.2024 р. та зобов`язати надати запрошення для повторного розгляду заяви від 17.11.2024 р., а після її розгляду викласти висновки у ненормативному правовому акті (індивідуальному акті). Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 р. позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради - повернуто позивачеві.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №215/369/25 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вказаній постанові зазначено таке: суд першої інстанції не звернув увагу на зміст заявленого позову, який стосувався порядку та результатів розгляду відповідачем звернення позивача від 17.11.2024 року; не визначив предмет спору між сторонами та дійшов необгрунтованого висновку про те, що переданий на вирішення суду спір є компетенційним спором. Із заявленого позивачем позову можливо дійти висновку про те, що останній не лише просив встановити компетенцію відповідача щодо розгляду заяви позивача від 17.11.2024, а і не погоджувався з порядком та результатами її розгляду, внаслідок чого просив зобов`язати відповідача вчинити певні дії. Таким чином, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зважає на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 р. у справі №820/3713/17 звернула увагу, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Суд зазначає, що у цій справі, позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

За висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 13.03.2019 р. у справі №820/3713/17 та у постанові від 18.11.2021 р. у справі №280/9295/20, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в суді жодної юрисдикції.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради організувавати роботу свого комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді заяви від 17.11.2024р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати надати запрошення для повторного розгляду заяви, а після розгляду її, висновки викласти в ненормативному правовму акті (індивідуальний акт).

Суд зауважує, що розгляд цього спору про встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради організувавати роботу свого комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді заяви від 17.11.2024р. перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради організувавати роботу свого комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді заяви від 17.11.2024р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Криворізької міської ради при розгляді заяви від 17.11.2024 р. та зобов`язати надати запрошення для повторного розгляду заяви від 17.11.2024 р., а після її розгляду викласти висновки у ненормативному правовому акті (індивідуальному акті). Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

У подальшому ухвалою від 28.03.2025р. позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради - повернуто позивачеві.

Таким чином, ухвалою суду від 28.03.2025р. про повернення позової заяви було вирішено питання щодо частини позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Криворізької міської ради при розгляді заяви від 17.11.2024 р. та зобов`язати надати запрошення для повторного розгляду заяви від 17.11.2024 р., а після її розгляду викласти висновки у ненормативному правовому акті (індивідуальному акті).

Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась.

Відтак, на розгляді після апеляційної інстанції у суді перебуває частина позовних вимог щодо встаноалення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради організувавати роботу свого комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді заяви від 17.11.2024р.

Як зазначалось, вказані вимоги не належать до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.170 КАС України про відмову у відкритті провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 КАС України суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради організувавати роботу свого комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді заяви від 17.11.2024р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко