Ухвала суду № 128320254, 23.06.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6379/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Овідіополь заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа", адвоката Ворошилової Д.Ю., про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, задоволено. Зобов`язано керівництвоОбслуговуючого кооперативу«Садівничий кооператив«Альфа» (ЄДРПОУ22490000)підключити доелектричної мережікооперативу літнюкухню,яка належить ОСОБА_1 таяка розташованана земельнійділянці під№ НОМЕР_1 (колишнійномер 264)з кадастровим №5123781400:01:001:0544по АДРЕСА_1 на територіїОбслуговуючого кооперативу«Садівничий кооператив«Альфа» заадресою Одеськаобласть,Одеський (колишнійОвідіопольський)район с.Доброолександрівка.Стягнуто зОбслуговуючого кооперативу«Садівничий кооператив«Альфа» (ЄДРПОУ22490000)моральну шкодуна користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )10000(десятьтисяч)гривень.Стягнуто зОбслуговуючого кооперативу«Садівничий кооператив«Альфа» (ЄДРПОУ22490000)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в загальній сумі 16211,20 гривень з яких 1211 (тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. сума сплаченого судового збору та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

До Овідіопольського районного суду Одеської області представником відповідача Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа", адвокатом Ворошиловою Д.Ю. подано заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Судом розглядався позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди.

За результатами розгляду цього позову ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, задоволено. Зобов`язано керівництвоОбслуговуючого кооперативу«Садівничий кооператив«Альфа» (ЄДРПОУ22490000)підключити доелектричної мережікооперативу літнюкухню,яка належить ОСОБА_1 таяка розташованана земельнійділянці під№ НОМЕР_1 (колишнійномер НОМЕР_3 )з кадастровим №5123781400:01:001:0544по АДРЕСА_1 на територіїОбслуговуючого кооперативу«Садівничий кооператив«Альфа» заадресою Одеськаобласть,Одеський (колишнійОвідіопольський)район с.Доброолександрівка.Стягнуто зОбслуговуючого кооперативу«Садівничий кооператив«Альфа» (ЄДРПОУ22490000)моральну шкодуна користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )10000(десятьтисяч)гривень.Стягнуто зОбслуговуючого кооперативу«Садівничий кооператив«Альфа» (ЄДРПОУ22490000)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в загальній сумі 16211,20 гривень з яких 1211 (тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. сума сплаченого судового збору та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

Згідно частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, задоволено. Зобов`язано керівництвоОбслуговуючого кооперативу«Садівничий кооператив«Альфа» (ЄДРПОУ22490000)підключити доелектричної мережікооперативу літнюкухню,яка належить ОСОБА_1 таяка розташованана земельнійділянці під№ НОМЕР_1 (колишнійномер НОМЕР_3 )з кадастровим №5123781400:01:001:0544по АДРЕСА_1 на територіїОбслуговуючого кооперативу«Садівничий кооператив«Альфа» заадресою Одеськаобласть,Одеський (колишнійОвідіопольський)район с.Доброолександрівка.Стягнуто зОбслуговуючого кооперативу«Садівничий кооператив«Альфа» (ЄДРПОУ22490000)моральну шкодуна користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )10000(десятьтисяч)гривень.Стягнуто зОбслуговуючого кооперативу«Садівничий кооператив«Альфа» (ЄДРПОУ22490000)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в загальній сумі 16211,20 гривень з яких 1211 (тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. сума сплаченого судового збору та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

Відтак правові підстави щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду, з підстав її необґрунтованості та такої, що суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 15, 81, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення суду за заявою представника відповідача Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа", адвоката Ворошилової Д.Ю., про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Альфа" про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.