Ухвала суду № 128320209, 19.06.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14084/21

Провадження № 2/521/82/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» Доценко Катерини Валентинівни, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» Доценко Катерини Валентинівни, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.10.2021 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.04.2024 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Тасіяді Віолетту, яка з 29.04.2021р. є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2024р. підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

18.06.2025р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому він просив повернутися на стадію підготовчого провадження для з`ясування процесуальних клопотань, які можна заявити лише на стадії підготовчого судового засідання, оскільки 23.04.2024р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_4 і, крім того, вказана квартира не була оглянута експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, а відтак висновок експертизи є неповним. Просив розглянути вказане клопотання у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно дост.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.ч.1,3,4ст.198ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленимиглавою 6цього розділу,з урахуваннямособливостей підготовчогозасідання,встановлених цимКодексом. Узв`язку іззаміною неналежноговідповідача,залучення співвідповідачатакі особимають правоподати клопотанняпро розглядсправи спочаткуне пізнішедвох днівз днявручення відповідноїухвали.Якщо такеклопотання небуде поданеу вказанийстрок,суд продовжуєрозгляд справи. Узв`язку зівступом усправу третьоїособи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору,така особа,а такожінші учасникисправи маютьправо податиклопотання пророзгляд справиспочатку непізніше двохднів здня врученняїм відповідноїухвали.Якщо такеклопотання небуде поданеу вказанийстрок,суд продовжуєрозгляд справи. Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Судом встановлено, що в підготовчому судовому засіданні 17.10.2024р. був присутній представник позивача Сільницький І.В., який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, висловив свою думку щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності відповідачів, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2024р. підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судових засіданнях сторони надавали свої пояснення щодо позовних вимог а також було допитано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 , висновок якої знаходиться в матеріалах справи.

Що стосується посилань представника ОСОБА_1 - Шахновського О.О. на той факт, що 23.04.2024р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_4 , суд зауважує, що як зазначалося позивачем у позовній заяві, яка надійшла до Малиновського районного суду м.Одеси 14.09.2021р., більше чотирьох років в стіні будинку АДРЕСА_2 , що межує зі стіною будинку АДРЕСА_3 , протікають інженерні комунікації.

Суд вказує на те, що навіть якщо ОСОБА_4 і стала власником квартири АДРЕСА_1 23.04.2024р., то підстави для зверненням до суду з цим позовом виникли значно раніше.

З приводу висновку експерта сторона позивача, у разі незгоди із вказаним висновком, мала можливість заявити клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи, однак вона цим правом не скористалася.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення на стадію підготовчого засідання і тому відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст.198, 353, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення достадії підготовчого провадженняу справі запозовом ОСОБА_1 до Комунальногопідприємства «Житлово-комунальнийсервіс «Хмельницький»Доценко КатериниВалентинівни, ОСОБА_3 про відшкодуванняматеріальної таморальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН