Ухвала суду № 128320159, 23.06.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16101/20

Провадження № 2-р/521/19/25

УХВАЛА

23 червня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення судового рішення, обґрунтоване тим, що при зверненні до суду із вказаною заявою заявником не було сплачено судовий збір.

У відкритому судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича заперечувала щодо задоволення клопотання.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників справи та їх представників, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку що воно не підлягає задоволенню, в зв`язку із наступним.

Відповідно до п.п. 6,7 ст. 183 ЦПК Українибудь-якаписьмова заява,клопотання,заперечення повиннімістити: перелікдокументів таінших доказів,що додаютьсядо заяви(клопотання,заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Обґрунтовуючи клопотання про повернення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення судового рішення, представник ОСОБА_1 стверджує, що заявником при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, відповідно до пп. 4, п. 1, ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пп. 4, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що суб`єктом сплати судового збору (платником) за подання заяви про роз`яснення судового рішення є: юридичні особи або фізичні особи-підприємці, а також фізичні особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно дост.16Закону України«Про органита осіб,які здійснюютьпримусове виконаннясудових рішеньі рішеньінших органів»приватним виконавцемможе бутигромадянин України,уповноважений державоюздійснювати діяльністьз примусовоговиконання рішеньу порядку,встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Подання приватним виконавцем до суду заяви про роз`яснення судового рішення стосується реалізації державної функції виконання рішення, які делеговані приватному виконавцю, та не стосується його приватного інтересу.

Тобто, приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, та не є фізичною чи юридичною особою, яка звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів в значенні пп. 4, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в силу чого, він не є суб`єктом справляння судового збору.

При таких обставинах суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.06.25