Ухвала суду № 128319090, 19.06.2025, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/109/25

Номер провадження 2-р/555/1/25

У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в м.Березне заяву приватного акціонерноготовариства «Українськапожежно-страховакомпанія» про роз`ясненнярішення суду поцивільній справі №555/109/25за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

14.05.2025 Березнівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» у повному обсязі, зокрема стягнуто на її користь 48 039,60 грн страхового відшкодування, 1 211 грн судового збору, 12 210 грн витрат на проведення судової експертизи та 8 000 грн витрат на правничу допомогу усього судових витрат на суму 21 421,20 грн.

Представник приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення в частині того, чи повинен страховик при виконанні рішення утримати з суми судових витрат податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

В судове засідання позивач, представник відповідача не з"явились- повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Захарчук М.І. в судове засідання не з`явився- подав до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки питання щодо податкових зобов`язань, які можуть виникнути при сплаті цих сум, вирішуються відповідно до вимог податкового законодавства, а не процесуальним шляхом у межах даної справи. Розгляд заяви просить проводити без його участі та без участі позивачки ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18.12.2009 № 14 роз`яснив, що роз`яснення можливе тоді, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, але не допускається зміна або доповнення мотивів чи суті рішення.

Компенсація судових витрат за своєю правовою природою є обов`язковим відшкодуванням, передбаченим законом, і фактично є формоювідшкодування матеріальної шкоди,заподіяної особі неправомірними діями / бездіяльністю,рішеннями іншої сторонита вимушеними матеріальними втратами, які особа зазнала у зв`язку із зверненням за судовим захистом.

Судові витрати є збитками в розумінні п.п. «а» п.п. 164.2.14ПКУтане належатьдо загального оподатковуваного доходу платника податків.

Питання щодо обов`язку платника (боржника) утримати податки при виконанні судового рішення є податково-правовим питанням, що не підлягає роз`ясненню в межах ст. 271 ЦПК України, оскільки воно виходить за межі змісту судового рішення та стосується порядку його виконання.

У поданій заяві фактично ставиться питання про правовий режим суми судових витрат та про фіскальні наслідки її виплати юридичною особою фізичній особі, що регулюється нормами Податкового кодексу України, а не ЦПК України.

Таким чином, питання, порушене у заяві, не стосується роз`яснення змісту рішення суду, а належить до компетенції органів Державної податкової служби .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 555/109/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мельничук Н. В.