Ухвала суду № 128319022, 18.06.2025, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/850/25

пров. № 2/544/392/2025

Номер рядка звіту 75

У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЧЕР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «ІНЧЕР» на її користь заборгованість по заробітній платі, у тому числі грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, в розмірі 44680,30грн за період з листопада 2024 року по лютий 2025 року включно та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 28.02.2025 по день остаточного розрахунку чи винесення остаточного рішення у справі.

Розгляд справи призначено на 16-00 годин 18.06.2025.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У судове засідання позивачка не з`явилась, клопотала про розгляд справи в її відсутність.

Представниця відповідача ТОВ «ІНЧЕР» Чернишова І.М. надіслала на адресу суду через систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що позивачці за період з листопада 2024 року по січень 2025 року включно виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 26268,41грн.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З доказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що відповідачем була виплачена позивачці лише частина заборгованості по заробітній платі, залишилась невиплаченою заборгованість по заробітній платі за лютий 2025 року, яку позивачка просить стягнути.

Крім іншого позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за часзатримки розрахунку при звільненні.

Отже, викладене свідчить про наявність предмет спору, а тому провадження у справі не може бути закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представниці відповідача ТОВ «ІНЧЕР» Чернишової І.М. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна