Рішення № 12831868, 14.01.2010, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-925/1 за 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Беспалова О.О.

при секретарі Кропивному Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АтомКомплексПрилад» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки до дня винесення рішення.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він працював головним інженером в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АтомКомплексПрилад» згідно наказу № 7 з 04.03.2005р. по 24.10.2007р. згідно наказу № 35, коли позивач звільнився за власним бажанням.

При звільненні на день звільнення позивачу не виплатили заробітну плату за останні 3 місяці в сумі 4285 грн. 60 коп. Трудову книжку позивачу видали лише через місяць. В той же день позивач був ознайомлений з наказом про його звільнення, про що свідчить його підпис та дата ознайомлення з наказом.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та пояснив, що його середня заробітна плата на посаді головного інженера ТОВ «АтомКомплексПрилад» становила 51003,05 грн. : 31,65 місяць = 1611,47 грн. в місяць. Термін затримки належної позивачу заробітної плати на 14 січня 2010р. становить 26,48 місяці. Таким чином розмір заборгованості ТОВ «АтомКомплексПрилад» перед позивачем становить: сума заборгованості по заробітній платі за серпень - жовтень 2007 року 4285,6 грн. + середня заробітна плата 1611,47 х термін затримки виплати заробітної плати 26,48 місяців = 46957,33 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 46957 грн. 33 коп. заробітної плати з урахуванням середньої заробітної плати за час затримки розрахунку. Уточнені позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити та надав пояснення викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував стосовно задоволення позовних вимог та пояснив, що позивача при звільненні було повністю розраховано. Розрахунок було проведено не в день звільнення, а пізніше саме з причин пов'язаних з поведінкою самого позивача, який пішов з роботи без дозволу, написав заяву з проханням звільнити його і залишив її на столі у секретаря. Більше на роботу не з'являвся.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював головним інженером в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АтомКомплексПрилад» згідно наказу № 7 з 04.03.2005р.

Наказом від 24 жовтня 2007 року № 35 ОСОБА_1 з посади головного інженера з 24 жовтня 2007 року звільнено за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України.

З платіжних відомостей за жовтень 2007р. позивачу було виплачено 1098.45 грн.; за вересень 2007р. 1115.74 грн.; за серпень 2007р.; липень 2007р. 1447.32 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2009р. по даній справі за клопотанням позивача було призначено почеркознавчу експертизу.

З висновку № 6021 судово-почеркознавчої експертизи від 14 серпня 2009р. вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис в одержанні» у рядку « ОСОБА_1» у платіжних відомостях № 0000011 за серпень 2007р., № АК 0000012 за вересень 2007р., № АК 0000013 за жовтень 2007р. виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді директора і саме він розраховувався з позивачем при його звільнені. Свідок особисто позивачу виплатив належні йому кошти. Розрахунок проводився не в день звільнення 24.10.2007р., а пізніше. 02.11.2007р. через тиждень після звільнення свідок з позивачем зустрілись, провели звірку боргів. Багато з виконаних позивачем робіт чи під його керівництвом доводиться переробляти. Шкода від цього складає десятки тисяч гривень.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо виплати невиплачену заробітну плату та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку підлягають задоволенню.

Розрахунок суми середнього заробітку за час затримки складається наступним чином - відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої" заробітної плати" середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до довідки про доходи від 07.10.078 № 02 позивачу була нарахована заробітна плата: червень 2007 року 881,17 грн.; липень 2007 року - 1756,17 грн. Середня заробітна плата становить 881,17 + 1756,17 : 2 = 1 318,67 грн.

Середній заробіток за день складає 1 318,67 : 30 = 21,62 грн.

Суд вважає, що за час затримки розрахунку необхідно стягнути суму за один рік, оскільки позивач навмисно не подавав позов на протязі тривалого часу. За час затримки з 25.11.09 по 14.01.10 середній заробіток складає: 414 Х 21,62 грн. = 8 950, 68 грн.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума невиплаченої заробітної плати за серпень-жовтень 2007 року у сумі 4 285 грн. 60 коп. Загалом підлягає стягненню з відповідача сума 13 236 грн. 28 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 162 грн. 36 коп. від сплати яких був звільнений позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 40 КЗпП України, ст.ст. 10, 14, 60, 88, 209- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АтомКомплексПрилад» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробниче підприємство «АтомКомплексПрилад» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 13 236 грн. 28 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АтомКомплексПрилад» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. ( отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві код ЕДРПОУ 26268059, Р/Р 35222012000064, банк УДК м. Києва, МФО 820019, код суду 04).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: