Ухвала суду № 128317947, 23.06.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4735/25

Провадження № 1-кс/552/1267/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива групи детективів - детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малинівка, Глобинського району, Полтавської області, громадянки України, заміжньої, інваліда 2 групи, на утриманні має матір ОСОБА_7 , 1940 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

встановив:

Стислий виклад фактичних обставин та доводів клопотання.

Детектив звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 в обґрунтування якого посилався на те, що детективами ТУ БЕБ в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлені час та місці, однак до 08.10.2024, у директора Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА ОСОБА_9 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі від суб`єкта господарської діяльності, шляхом реалізації заходу із збереження природо-заповідного фонду із сумую фінансування 10 361 245 грн, який передбачений Переліком та пов`язаний із розробкою проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду. Разом з тим, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди неможлива без залучення інших осіб, у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, вирішив довести свій злочинний намір своєму заступнику ОСОБА_5 , пообіцявши частину винагороди за її сприяння, шляхом пошуку суб`єкта господарської діяльності, який погодиться надати неправомірну вигоду за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням відповідного договору про надання послуг, на що ОСОБА_5 погодилась.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з відома та згоди останнього залучила до реалізації його злочинного наміру свого чоловіка ОСОБА_10 , якому довела злочинний план ОСОБА_9 та надала вказівку щодо пошуку суб`єкта господарської діяльності, який погодиться надати неправомірну вигоду за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням відповідного договору про надання послуг, пов`язаних із розробкою проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, де неправомірну вигоду суб`єкт господарської діяльності повинен надати після надходження від Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА на його рахунок бюджетних коштів за виконання вказаного договору.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_9 взяв на себе роль організатора та виконавця злочину, ОСОБА_5 виступала співучасником у ролі пособника та ОСОБА_10 у ролі пособника ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину.

У подальшому, ОСОБА_10 у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, на виконання вказівки своєї дружини, підшукав для реалізації вищевказаного злочинного плану суб`єкта господарської діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 з яким тривалий час підтримував дружні стосунки та у якого наявний для участі в процедурі публічної закупівлі необхідний вид діяльності за КВЕД: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Надалі, у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_9 , довів ОСОБА_11 умови його участі в процедурі публічної закупівлі та укладення з ним договору, в тому числі, щодо необхідності передачі неправомірної вигоди ОСОБА_9 після надходження від Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА на рахунок ОСОБА_11 бюджетних коштів за виконання договору, сума неправомірної вигоди залежатиме від ціни договору, на що останній погодився.

Так, 08.10.2024, через електронну систему закупівель веб-порталу «Prozorro», Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА розміщено оголошення про проведення закупівлі за номером ID: UA-2024-10-08-013137-a, предметом якої є «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» під кодом національного класифікатора України ДК 021:2015:71250000-5: Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, із очікуваною вартістю 10 361 245 гривень.

Крім того, задля забезпечення безперешкодної участі ОСОБА_11 у процедурі публічної закупівлі, невстановленими службовими особами Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА з відома та під контролем ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , через електронну систему закупівель веб-порталу «Prozorro», визначено умови для учасників під час їх участі в процедурі проведення публічної закупівлі, які заздалегідь сформовані підФОП ОСОБА_11 , що дало змогу останньому отримати перемогу.

За результатами проведення вищевказаної публічної закупівлі, 30.10.2024 між Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА в особі директора Департаменту ОСОБА_9 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_11 (далі Виконавець), укладено договір про закупівлю послуг № 02 (далі Договір № 02), згідно якого Виконавець зобов`язується, за рахунок Замовника, надати належним чином та в повному обсязі послуги Замовнику до 15.12.2024 за предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» на визначену в договорі суму 5 990 000 грн без ПДВ, яку змінено 25.12.2024 додатковою угодою № 2 до Договору № 02 з визначенням ціни у розмірі 5 754 436,03 грн без ПДВ.

У подальшому, 24.12.2024, за результатами виконання Договору № 02, між Замовником та Виконавцем підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 02, на підставі якого, 26.12.2024 Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА здійснено перерахування бюджетних коштів у сумі 5 754 436,03 грн без ПДВ на рахунок НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_11 .

14.01.2025 ОСОБА_9 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на своєму робочому місці в будівлі Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, узгодив із своїм заступником ОСОБА_5 суму неправомірної вигоди у розмірі 800 000 грн, яку ОСОБА_11 повинен надати ОСОБА_9 за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням із ним Договору № 02, а також спосіб отримання останнім такої неправомірної вигоди, шляхом її передачі від ОСОБА_11 через чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_10 під час особистої зустрічі із ним. Після чого, 14.01.2025, у першій половині дня, ОСОБА_10 на виконання злочину плану ОСОБА_9 , знаходячись в центрі м. Полтави, організував зустріч між ОСОБА_11 та своєю дружиною ОСОБА_5 для доведення останньою інформації ОСОБА_11 щодо суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_9 , а також способу та строків її передачі. Надалі, 14.01.2025 о 17 год 36 хв, ОСОБА_11 прибув на зустріч із ОСОБА_5 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , де остання, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , висловила прохання ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду для ОСОБА_9 в розмірі 800 000 грн у найкоротший строк, шляхом її передачі через свого чоловіка ОСОБА_10 , на що ОСОБА_11 погодився, вказавши про необхідність надання йому додаткового часу періодом два-три місяці для конвертації коштів, які знаходяться на його рахунку ФОП у готівку, оскільки банківською установою встановлено ліміт зняття коштів у касі банку в сумі 100 000 грн на один день.

У подальшому, ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Полтаві, у період з 14.01.2025 до 07.03.2025, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_9 дій, здійснив конвертацію коштів, які знаходяться на його рахунку ФОП у готівку на загальну суму 800 000 гривень.

07.03.2025 ОСОБА_11 , у невстановлені час та місці, однак до 10 год 28 хв, перебуваючи у м. Полтаві, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_5 , домовився про зустріч із ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 неправомірної вигоди. Надалі, 07.03.2025 о 10 год 28 хв, ОСОБА_11 прибув на зустріч із ОСОБА_10 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також протиправність дій директора Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА ОСОБА_9 , який являється службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи умисно, в порушення ст. 68 Конституції України, ст. ст. 5, 17, 40, 44 Закону України «Про публічні закупівлі», п. п. 12.1., 12.3., 12.5., 12.6. Договору № 02, передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду для ОСОБА_9 у розмірі 800 000 грн, яка містилась у паперовому пакеті коричневого кольору з надписом «VOVK», за безперешкодну участь та перемогу ОСОБА_11 в процедурі публічної закупівлі під номером ID: UA-2024-10-08-013137-a, а також укладення з ним Договору № 02 від 30.10.2024 про закупівлю послуг за предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)». Після цього, 07.03.2025 о 10 год 37 хв, ОСОБА_10 у невстановленому місці, однак, перебуваючи у м. Полтаві, на виконання злочинного плану ОСОБА_9 , домовився із останнім про зустріч для передачі йому від ОСОБА_11 неправомірної вигоди у сумі 800 000 гривень.

07.03.2025 о 10 год 51 хв, ОСОБА_9 прибув на зустріч із ОСОБА_10 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , попросив останнього підвезти його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

07.03.2025 о 10 год 54 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, одержав від ОСОБА_11 через ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 800 000 грн, яка містилась у паперовому пакеті коричневого кольору з надписом «VOVK»,за безперешкодну участь та перемогу ОСОБА_11 в процедурі публічної закупівлі під номером ID: UA-2024-10-08-013137-a, а також укладення з ним Договору № 02 від 30.10.2024 про закупівлю послуг за предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)».

Таким чином, за пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

За наведених обставин детектив просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, в межах строків досудового розслідування. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи значний суспільний резонанс вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначити розмір застави, а саме: 1350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 087 800 (чотири мільйони вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування вимог клопотання стверджував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: повідомленням УСР в Полтавській області ДСР НП України від 24.12.2024 щодо виявлення ознак злочину; матеріалами виконаних доручень від УСР в Полтавській області ДСР НП України від 24.12.2024, 01.04.2025 та 19.05.2025; розсекреченими матеріалами оперативно-розшукових заходів від 05.03.2025 під № 1646т/55/115-2025 відносно ОСОБА_10 , де ОСОБА_5 у розмові з чоловіком зазначає, що у Департаменті всім відомо про її зв`язок з ОСОБА_11 та про чутки, які стосуються її збагачення за рахунок укладених договорів. Крім того у вказаних матеріалах ОСОБА_10 та ОСОБА_5 обговорюють проблематику конвертації ОСОБА_11 коштів в готівку, які йому надійшли за виконаний Договір № 02; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 24.01.2025 під № 717т/55/115-2025 відносно ОСОБА_10 , де зафіксовано обговорення останнього із дружиною механізму, строку та суми передачі ОСОБА_11 неправомірної вигоди для ОСОБА_9 . Крім того, у вказаному протоколі зафіксовано розмову 14.01.2025 між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , де ОСОБА_5 вказує ОСОБА_11 на те, що йому необхідно «закрити фінансову сторону». Після цього, ОСОБА_5 переповідає план та механізм ОСОБА_11 щодо збору та передачі ним «відкату», який вона 14.01.2025 обговорювала з ОСОБА_10 , на що ОСОБА_11 погодився, проте повідомив про фінансові проблеми із зняттям коштів (конвертація у готівку). Також, ОСОБА_5 вказує ОСОБА_11 , що йому бажано передати 1 000 000 або 800 000 грн в залежності від його можливостей; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2025 під № 2100т/55/115-2025 відносно ОСОБА_11 , де останній обговорює з ОСОБА_12 питання щодо перерахунку йому коштів у розмірі 200 000 грн (200 точок по 1000 грн) за ніби-то виконані роботи по встановленню межових знаків на території ПЗФ з подальшим укладенням фіктивного договору. Крім того, ОСОБА_11 вказує, що з одержаних коштів від ОВА він повинен передати неправомірну вигоду службовим особам, зазначаючи, що за два місяці він не має змоги знайти такі кошти. Також, ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_12 , що тендер на виготовлення проекту меж ПЗФ був зроблений виключно під нього, де приймали участь також інші суб`єкти господарської діяльності; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 14.03.2025 під № 1874т/55/115-2025 відносно ОСОБА_10 , де 07.03.2025 зафіксовано зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у ході якої останній передав для ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 800 000 грн, яку у подальшому в той же день, ОСОБА_10 передав під час зустрічі ОСОБА_9 ; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 20.05.2025 під № 3340т/55/115-2025 відносно ОСОБА_11 , де зафіксовано зняття ОСОБА_11 коштів зі свого рахунку ФОП по 100 000 грн протягом двох місяців, які у подальшому останній передав 07.03.2025 ОСОБА_9 через ОСОБА_10 ; протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.04.2025; протоколами огляду від 19.05.2025 цифрових носіїв інформації, отриманих за результатами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; висновком експерта № 961 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, яка підтверджує намір ОСОБА_5 та ОСОБА_10 одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_11 , яка стосується «тендеру»; висновком експерта № 964 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 узгодили механізм одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 частинами, але відразу за два місяці, по 400 000 грн на початку і в кінці місяця (тобто загальна сума 800 000 для передачі); висновком експерта № 965 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що ОСОБА_5 висловлює ОСОБА_11 прохання надати грошову винагороду у сумі 800 000 грн ОСОБА_10 для передачі третім особам за допомогу з боку «пзфніків» в отриманні «тендеру»; висновком експерта № 966 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що у мовленні ОСОБА_11 наявне висловлювання у формі обіцянки надати вигоду як грошову винагороду ОСОБА_10 для передачі її третім особам за допомогу з боку «пзфніків» в отриманні «тендеру»; висновком експерта № 967 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що ОСОБА_11 обговорює із ОСОБА_12 механізм передачі «відкату» у сумі 800 000, шляхом отримання 200 тисяч готівкою та разом з тими, які вже зняв (400 тисяч і 200 тисяч) передати «пзфнікам» за сприяння з їхнього боку в отриманні «тендеру» як частини винагороди від отриманих ним п`яти мільйонів за «тендер»; висновком експерта № 968 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що ОСОБА_11 обізнаний із змістом предмету, який він передав 07.03.2025 ОСОБА_10 і який визначається як грошова сума «800» (тобто 800 000 грн), яку ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Крім того, наразі встановлюється повне коло осіб, яким відомі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також осіб, які сприяли ОСОБА_9 та іншим підозрюваним у вчиненні злочину, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість оговорити захисну позицію з вказаними особами, а також, використовуючи службові повноваження та авторитет своєї дружини, як заступника керівника структурного підрозділу ПОВА, зможе вжити заходів для впливу на таких осіб з метою надання ними завідомо неправдивих показань, їх ненадання або перекручування обставин, а також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування встановлюються інші факти щодо отримання ОСОБА_9 за сприяння ОСОБА_5 неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за вчинення дій на їх користь, а також встановлюється розмір завданих збитків державному бюджету внаслідок умисного завищення вартості наданих послуг по Договору № 2.

Враховуючи викладене, детектив вважав, що стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) заходи не забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки, оскільки через усвідомлення можливого позбавлення волі на тривалий строк, може та матиме реальну можливість ухилятися від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі території України, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєний злочин.

Позиція учасників судового провадження в засіданні суду.

Детектив та прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, яка здійснює догляд за хворою матір`ю, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має незадовільний стан здоров`я. У судове засідання з`явилася добровільно, намірів ухилитись від досудового розслідування не має, ризики наведені прокурором не обґрунтовані. Адвокат ОСОБА_6 вважав, що достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт за адресою проживання брата чоловіка ОСОБА_13 , а саме: АДРЕСА_4 .

Заслухавши детектива, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, що передбачено ч.1 ст.183 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо обґрунтованості підозри,суд зауважує,що вматеріалах провадженнянаявні докази,які переконливосвідчать проїї обґрунтованість,зокрема наступнимиматеріалами:витягом зЄРДР (а.с.7),постановою прозаміну групипрокурорів (а.с.8),супровідними листамита рапортами(а.с.9-11),постановою прооб`єднання матеріалівдосудових розслідувань(а.с.12,13),договору прозакупівлі послуг№ 02(а.с.14-22),звіту провиконання договорупро закупівлю(а.с.23),протоколу зарезультатами проведенняоперативно-розшуковихзаходів аудіо-контролюособи (а.с.24-49),висновком експерта(а.с.50-73),роздруківкою (а.с.74,75),інформацією зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодосуб`єкта (а.с.76,77),повідомленням пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення ОСОБА_5 (а.с.78-100),повідомленням пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення ОСОБА_10 (а.с.101-123), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 (а.с. 124-145), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 (а.с. 146-155).

Вказані документи, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до попередньо інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, тобто підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено безальтернативну санкцію покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Ці докази на переконання суду пов`язують підозрювану з подією кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом».

Щодо доведеностінаявних ризиків, то ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрювану.

Так, ОСОБА_5 має у власності рухоме та нерухоме майно, заощадження, соціальні зв`язки серед посадових осіб у органах місцевого самоврядування та державної влади, що є неспростовним ризиком продовження вчинення злочину, де ОСОБА_5 особисто або через довірених осіб з якими вона, перебуваючи на волі матиме необмежену можливість спілкуватись/домовлятись з ними про можливі незаконні дії в даному кримінальному провадженні у майбутньому, в тому числі щодо незаконного впливу на свідків, коло яких наразі встановлюється, а також судових експертів.

Однак, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, що його характеризують: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 заміжня, раніше не судима, має постійне місце проживання, інвалід ІІ групи, за індивідуальною програмою реабілітації інваліда №267 від 23.02.2023 проходить визначені нею заходи, на її утриманні перебуває матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 20.06.2025 по 23.06.2025 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом гіпертонічна хвороба.

Відповідно до виписки з медичної карти №567 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНМП «Лікарня інтенсивного лікування» з діагнозом минуще порушення мозкового кровообігу, правобічною гемігіпестензією на тлі перенесеного ішемічного інсульту в лівій таламічній ділянці, у період часу з 26.04.2021 по 05.05.2021 перебувала на лікуванні у КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» із діагнозом: транзиторна ішемічна атака, інші медичні документи, які засвідчують наявність тяжких захворювань у підозрюваної ОСОБА_5 .

У той же час ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , як співвласниками квартири АДРЕСА_5 . подана письмова заява слідчому судді у якій останні не заперечують про тимчасове проживання ОСОБА_5 за цією адресою на період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, тяжкості інкримінованого правопорушення, завданих збитків, а також дані про особу ОСОБА_5 , її стану здоров`я, віку та майнового стану, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти встановленим ризикам, а отже у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. 177-178, 181, 183-186, 193-194, 376 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого детектива групи детективів - детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати допідозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядіцілодобового домашньогоарешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, тобто до 23.08.2025 включно, але не довше строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з визначеного слідчим суддею місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Шевченківського районного відділу ДМС у м. Полтаві або до іншого відповідного органу державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених цією ухвалою, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений судом 23.06.2025 о 16 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1