Ухвала суду № 128317426, 23.06.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/396/25

Провадження № 2-з/741/9/25

У Х В А Л А

м. Носівка 23 червня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача та представника відповідача адвоката Луєнка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до КП «Носівка-Комунальник» про припинення дії, яка порушує право,

встановив:

4 березня 2025 року позивач звернувся до суду із позовом до КП «Носівка-Комунальник» про припинення дії, яка порушує право.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

18 червня 2025 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати певні документи від відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву, просив задовольнити, зазначив, що він не довіряє КП «Носівка-Комунальник», у нього склалася думка, що вони умисно не надають йому докази, проявляють неповагу до його гідності, ігнорують його звернення, не надають відповіді на його заяви або ж надають відповіді, які не стосуються суті його запитів.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вважав, що заява позивача підлягає поверненню, зазначив, що у заяві про забезпечення доказів позивач посилається на законодавство, яке втратило чинність з 2018 року. У заяві позивача не зазначено підстав для забезпечення доказів та не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Позивач не зазначив спосіб забезпечення доказів та не обґрунтував необхідності забезпечення доказів.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до пунктів 5 та 6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

У заяві про забезпечення доказів не зазначено обґрунтування необхідності та спосіб забезпечення доказів.

Частиною 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 116-118, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Носівка-Комунальник» про припинення дії, яка порушує право, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Киреєв