Ухвала суду № 128316739, 20.06.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17646/25

Провадження № 2-з/686/102/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

20 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити дії.

Також, 20 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити вищевказаний позов шляхом заборони АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо списання (стягнення) коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» з усіх рахунків, в тому числі зарплатних, ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що забезпечення позову слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача можливим незаконним стягненням з нього коштів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 4, 5, 6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Так, ОСОБА_1 у позові від 20.06.2025 року заявлено дві позовні вимоги до АТ КБ «ПриватБанк»: зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок кредитних коштів на рахунку, який належить ОСОБА_1 до стану, який був перед проведенням несанкціонованих операцій 16 квітня 2025 року; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати заборгованість по картковому рахунку НОМЕР_1 , номер карти НОМЕР_2 (попередній номер № 5457082256297701), яка утворилася внаслідок несанкціонованих операцій від 16 квітня 2025 року щодо використання кредитних коштів.

Заявником ОСОБА_1 не доведено, зо заявлена ним вимога про забезпечення позову є необхідною у даному спорі, не надано доказів того, що у разу задоволення його позову до АТ КБ «ПриватБанк», останній не буде виконувати рішення суду.

Також слід зазначити, що повна заборона АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо списання (стягнення) коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» з усіх рахунків, в тому числі зарплатних, ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, може порушити права АТ КБ «ПриватБанк» як можливого кредитора, оскільки позивачем не доведено відсутності у нього інших, окрім зазначених у позові, кредитних зобов`язань перед даним банком чи іншими особами, на користь яких можливе стягнення коштів із рахунків ОСОБА_1 , що відкриті його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене та керуючись ст.149-154,156,158 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2ст. 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Палінчак