Вирок № 128316123, 20.06.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1002/25 Провадження № 1-кп/358/209/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження ( справа №358/419/25, провадження №1-кп/358/168/25) щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Ленінського району Кримської області, громадянина України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, відповідно до ст. 89 КК України немаючого судимості, контактний номер телефону: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 25.04.2025 близько 19.00 години перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом в річці Рось, що на території с. Біївці Обухівського району Київської області. Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання, що за вище вказаною адресою, помістив до багажника свого автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 гумовий човен, два весла, насос, чотири рибацькі сітки та поїхав в напрямку с. Біївці.

Близько 19:45 години 25.04.2025 року ОСОБА_3 на вказаному автомобілі прибув до берега річки Рось в межах села Біївці Обухівського району Київської області, за координатами 49,49717 Пн. 31,03159 Сх., із вище вказаними забороненими засобами лову. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_3 дістав з багажника свого автомобіля чотири рибацькі сітки, човен, весла та нанос, які поклав на березі річки Рось за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_3 за допомогою насоса надув човен та спустив його на річку Рось, після чого помістив до човна чотири сітки та два весла. В подальшому ОСОБА_3 на човні відплив від берега річки Рось с. Біївці Обухівського району Київської області, на відстань близько 50 метрів. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 1 н. 1 р. IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за № 1412/38748 (зі змінами), «Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 квітня 2023 року № 785, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 року за № 665/39721 та «Режиму промислу у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2024 році», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України віл 30 листопада 2023 року № 2085, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 2023 року за № 2190/41246 (зі змінами), та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), умисно здійснив незаконний вилов в період природнього відтворення (нересту) з річки Рось, який триває з 01 квітня по 20 травня 2025 року відповідно до Наказу від 26.03.2025 № 94 Держрибагентства Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області «Про затвердження переліку меж нерестовищ у 2025 році в районі діяльності Київського рибоохоронного патруля» встановив на річці Рось заборонені знаряддя лову сітки у кількості дві одиниці, після чого поплив до берега чекати на улов. Близько 03.00 години 26.05.2025 року, ОСОБА_3 сів до човна та поплив до місця, де встановив свої дві сітки, після чого втягнув їх з вмістом риби та помістив до човна, з метою подальшого розпорядження рибою на власний розсуд, чим умисно здійснив незаконний рибний добувний промисел шляхом вилову різних порід водних біоресурсів, а саме риби: «Лящ звичайний» у кількості 33 (тридцять три) одиниці, «Карась сріблястий» у кількості 19 (дев`ятнадцять) одиниць, «Судак звичайний» у кількості 2 (дві) одиниці. В подальшому ОСОБА_3 на човні приплив до берега річки Роси в с. Біївці Обухівського району Київської області, де помістив дві сітки з виловленою ним рибою, човен, два весла, насос до багажника свого автомобіля, після чого протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками відділення поліції № 2 Обухівського РУН ГУНІІ в Київській області.

В подальшому період часу з 07 години 11 хвилин по 10 годину 23 хвилин 26.04.2025 року працівниками поліції під час огляду місця події виявлено та вилучено рибу виду: «Лящ звичайний» у кількості 33 (тридцять три) одиниці, «Карась сріблястий» у кількості 19 (дев`ятнадцять) одиниць, «Судак звичайний» у кількості 2 (дві) одиниці, заборонені знаряддя лову сітки.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконний рибний промисел шляхом вилову різних порід водних біоресурсів, а саме риби: «Лящ звичайний» у кількості 33 (тридцять три) одиниці, «Карась сріблястий» у кількості 19 (дев`ятнадцять) одиниць, «Судак звичайний» у кількості 2 (дві) одиниці, заподіявши навколишньому природньому середовищу матеріальну шкоду у розмірі 91630 ( дев`яносто одна тисяча шістсот тридцять) гривень, яка є істотною через вилов риби в період нересту.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.

13 червня 2024 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями частини другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті вказано про те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, він беззаперечно визнає; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором також додані: письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні - начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Богуславської міської ради до ОСОБА_3 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку про можливість розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, про що 17 червня 2025 року судом було постановлено відповідну ухвалу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за частиною першою статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке являється кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також зважаючи на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, являється пенсіонером, не має судимості, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/31007-ФХЕД від 27.05.2025, згідно проведеного Розрахунку 2 та з урахуванням наданих на дослідження копій матеріалів кримінального провадження, загальний розмір відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилучення з природного середовища живих водних біоресурсів в період весняно-літньої (нерестової) заборони, а саме риби видів: «Лящ звичайний» у кількості 33 (тридцять три) одиниці, «Карась сріблястий» у кількості 19 (дев`ятнадцять) одиниць, «Судак звичайний» у кількості 2 (дві) одиниці, загальною кількістю 54 екземпляри, з акваторії р. Рось, с. Біївці Обухівського району, Київської області, що зафіксовано протоколом ОМП від 26.04.2025, становить 91 630,00 (дев`яносто одна тисяча шістсот тридцять) гривень 00 копійок.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому суд вважає що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Богуславської міської ради Київської області у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 91 630,00 (дев`яносто одна тисяча шістсот тридцять) гривень 00 копійок підлягає до задоволення.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі 7131,20 грн. за проведення судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/31007-ФХЕД від 27.05.2025 підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, слід застосувати частину четверту статті 174 КПК України - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 30.04.2025.

Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України - були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, підлягають незаконно виловлена риба видів: «Лящ звичайний» у кількості 33 (тридцять три) одиниці, «Карась сріблястий» у кількості 19 (дев`ятнадцять) одиниць, «Судак звичайний» у кількості 2 (дві) одиниці, загальною кількістю 54 екземпляри, що передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору «Київського рибоохоронного патруля» ОСОБА_7 ;

вісім рибацьких сіток, а саме:

- сітка розміром 35x1 м. з квадратним плетінням вічком розміром 35x35 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 1 з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітка розміром 38x1,8 м. з квадратним плетінням вічком розміром 35x35 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 2 з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітка розміром 75x3 м. з квадратним плетінням вічком розміром 60x60 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 3, з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітка розміром 75x3 м. з квадратним плетінням вічком розміром 60x60 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 4, з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітка розміром 35х1,2 м. з квадратним плетінням вічком розміром 35x35 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 5, з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітка розміром 75x3 м. з квадратним плетінням вічком розміром 60x60 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 6, з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітка розміром 75x3 м. з квадратним плетінням вічком розміром 70x70 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 7, з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітка розміром 50x3 м. з квадратним плетінням вічком розміром 60х60 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 8, з підписами понятих та пояснювальними написами, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області;

-гумовий човен «БАРК», зеленого кольору, два дерев`яні весла та насос, які опечатано биркою № 11 з підписами понятих та пояснювальними написами, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Щодо вирішення долі автомобіля марки «Opel Kadett» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що цей автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у справі № 748/1457/19 (провадження № 51-6503км19).

Так, Верховний Суд вказав на те, що з матеріалів кримінального провадження видно, що під час вирішення питання про долю речових доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення автомобіля його власнику. Суд послався на те, що цей автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, тому в цьому випадку спеціальній конфіскації не підлягає.

Колегія суддів касаційного суду зауважила, що рішення апеляційного суду про конфіскацію автомобіля є неправильним, оскільки застосування конфіскації в цьому випадку становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна буде відповідати вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції не лише за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у цій конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Тому, за наведених обставин автомобіль марки «Opel Kadett» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 необхідно повернути його володільцю ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 не застосовувати.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 30.04.2025 на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази:

риба видів: «Лящ звичайний» у кількості 33 (тридцять три) одиниці, «Карась сріблястий» у кількості 19 (дев`ятнадцять) одиниць, «Судак звичайний» у кількості 2 (дві) одиниці, загальною кількістю 54 екземпляри, що передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору «Київського рибоохоронного патруля» ОСОБА_7 ;

вісім рибацьких сіток, а саме:

- сітку розміром 35x1 м. з квадратним плетінням вічком розміром 35x35 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 1 з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітку розміром 38x1,8 м. з квадратним плетінням вічком розміром 35x35 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 2 з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітку розміром 75x3 м. з квадратним плетінням вічком розміром 60x60 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 3, з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітку розміром 75x3 м. з квадратним плетінням вічком розміром 60x60 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 4, з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітку розміром 35х1,2 м. з квадратним плетінням вічком розміром 35x35 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 5, з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітку розміром 75x3 м. з квадратним плетінням вічком розміром 60x60 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 6, з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітку розміром 75x3 м. з квадратним плетінням вічком розміром 70x70 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 7, з підписами понятих та пояснювальними написами;

- сітку розміром 50x3 м. з квадратним плетінням вічком розміром 60х60 мм., що поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатану биркою № 8, з підписами понятих та пояснювальними написами, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області;

-гумовий човен «БАРК», зеленого кольору, два дерев`яні весла та насос опечатано биркою № 11 з підписами понятих та пояснювальними написами, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Автомобіль марки «Opel Kadett» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави в особі Богуславської міської ради Обухівського району Київської шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 91 630,00 (дев`яносто одна тисяча шістсот тридцять) гривень, що підлягає зарахуванню: Банк: Казначейство України, ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998, рахунок UA 428999980333149331000010748.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати по справі понесені на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме: 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 коп. за проведення судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/31007-ФХЕД від 27.05.2025.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1