Постанова № 128315657, 23.06.2025, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/412/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинськогорайонного судуЖитомирської областіТ.Г.Корсун,розглянувши адміністративніматеріали,що надійшлиз відділенняполіції №1Звягельського районноговідділу поліціїГУНП вЖитомирській областіта Звягельського районноговідділу поліціїГУНП вЖитомирській областіпро притягнення доадміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року, 28 квітня 2025 року та 21 травня 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення:

серії ЕПР 1 № 283591 від 27.03.2025 року зі змісту якого вбачається, що 27.03.2025 року о 23 год. 05 хв. в селищі Ємільчине по вул. Соборна, 24, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Форте-125 не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП;

серії ЕПР 1 № 305649 від 19.04.2025 року зі змісту якого вбачається, що 19.04.2025 року о 20 год. 08 хв. в селищі Ємільчине по вул. Шкільна, 24, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Форте-125, вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року ЕПР 1 283591 від 27.03.2025, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

серії ЕПР 1 № 305661 від 19.04.2025 року зі змісту якого вбачається, що 19.04.2025 року о 20 год. 08 хв. в селищі Ємільчине по вул. Шкільна, 24, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Форте-125 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,31‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

серії ЕПР1№ 324187від 08.05.2025року зізмісту якоговбачається,що 08.05.2025року о18год.04хв.в селищіЄмільчине повул.Миру,водій ОСОБА_1 керував мотоцикломФорте-125без номерногознаку,з явнимиознаками алкогольногосп`яніння (запахалкоголю зпорожнини рота,почервоніння очей,порушень мови),від проходженнямедичного оглядуна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу тав медичномузакладі відмовився,чим порушивп.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно допостанов Ємільчинськогорайонного судуЖитомирської областівід 27.05.2025рокусправи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130, відносно ОСОБА_1 (справи №№277/412/25, 277/629/25, 277/527/25) об`єднано в одне провадження, якому присвоєний єдиний унікальний номер №277/412/25 (провадження №3/277/210/25).

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання (24.04.2025, 09.05.2025, 27.05.2025, 12.06.2025, 23.06.2025) шляхом направлення на адресу його проживання, зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення, судових повісток та sms-повідомлень на підставі його заяви, однак в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

З протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , слідує, що останнього повідомлено про розгляд адміністративної справи у Ємільчинському районному суді Житомирської області.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суддею було вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання надано не було.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд їх судом, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Крім того, ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

1. Щодоадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.126КУпАП,згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 283591 від 27.03.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено,що водієм ОСОБА_1 порушено вимогип.2.1«а»,ПДР України,а йоговинуватість увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.126,доведена матеріаламисправи,дослідженими тапроаналізованими всудовому засіданні,що ретельноперевірені таоцінені судомз точкизору їхналежності,допустимості,достовірності,достатності коженокремо тау їхвзаємозв`язку,а саме:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№283591від 27.03.2025року відповіднодо якого27.03.2025року о23год.05хв.в селищіЄмільчине повул.Соборна,24, ОСОБА_1 керував мотоцикломФорте-125 немаючи правакерування транспортнимизасобами,а самене маючипосвідчення водіявідповідної категорії, довідкою про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року, про те, що згідно ІТС ІНПН ГСЦ МВС України інформація щодо видачі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії відсутня, відеозаписом подій від 27.03.2025 року, з якого вбачається, що 27.03.2025 року ОСОБА_1 ознайомлено працівниками поліції із його правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також із складеними відносно нього адміністративними матеріалами, які він підписав особисто без будь-яких зауважень та заперечень.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, судом враховано, що станом на 27.03.2025 (дата вчинення адміністративного правопорушення) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був неповнолітній.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який після вчинення даного адміністративного правопорушення, продовжував вчиняти інші адміністративні правопорушення, ступінь його вини, тяжкість вчиненого, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

2. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 305649 від 19.04.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305649 від 19.04.2025 року, витяг з ІТС ІПНП інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції В. Демченко, довідку про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 року в якій зазначено, про повторність вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, при цьому в довідці відсутня інформація згідно ІТС ІПНП про притягнення особи до відповідальності, а зазначено, що справа №277/412/25 призначена до розгляду на 24.04.2025 року в Ємільчинському районному судді Житомирської області, відеозапис події від 19.04.2025.

Суд зауважує, що обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами 2- 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вона протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з цим, суд не вбачає повторності у діях ОСОБА_1 , а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, судом відзначається, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено повноваження суду щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року по справі №560/751/17 вказав, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

3.Щодо адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серії ЕПР1 № 305661 від 19.04.2025 року та серії ЕПР1 № 324187 від 08.05.2025 року.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху (якими є в тому числі і водії) зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п. «а» п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305661 від 19.04.2025, відповідно до якого 19.04.2025 о 20 год. 08 хв. в селищі Ємільчине по вул. Шкільна, 24, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Форте-125 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,31‰, чим порушив вимоги підпункту п 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (наявний підпис водія) від 19.04.2025;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (наявний підпис водія) від 19.04.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alkotest 6810, результати огляду на стан сп`яніння 0,31 проміле;

- роздруківкою тесту №736 від 19.04.2025 (результат тесту 0,31 проміле);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/2669;

- свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007;

- сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-96-2007;

- сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-МІ/2-3275-2010;

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (наявний підпис водія);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5669;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на DVD-R диск, з яких вбачається, що 19.04.2025 працівниками поліції, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погодився, та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». За результатами огляду, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,31 ‰. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також ознайомлено із складеними відносно нього адміністративними матеріалами, які він підписав особисто без будь-яких зауважень та заперечень, отримав їх копії;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324187 від 08.05.2025, відповідно до якого 08.05.2025 року о 18 год. 04 хв. в селищі Ємільчине по вул. Миру, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Форте-125 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушень мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (наявний підпис водія) від 08.05.2025;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (наявний підпис водія) від 08.05.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим такий огляд не проводився (наявний підпис водія);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся на огляд у Комунальне некомерційне підприємство «Ємільчинська лікарня» у Ємільчинської селищної ради в Житомирській області. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився від його проходження;

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 08.05.2025 (наявний підпис водія);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №645691 від 08.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- довідкою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - відсутня, посвідчення водія відсутнє;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на DVD+R диск, з яких вбачається, що 08.05.2025 працівниками поліції, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_1 , в подальшому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці чи у медичному закладі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності, а тому його слід притягнути до відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного ст. ст.40-1, ч.ч 2, 5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.2ст.126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 305661 від 19.04.2025);

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 324187 від 08.05.2025).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП України визначити кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, які перерахувати на рахунок №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун