Ухвала суду № 128315137, 16.06.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11130/23

Провадження № 2/161/1315/25

У Х В А Л А

16 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинсько області в складі:

головуючогосудді Мазура Д.Г.

секретаря судового засідання Дручок О.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 , адвокат - Чабан Р.Л., звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 , до ПАТ «Страхова компанія «ТАС»» та ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

06 січня 2025 ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито загальне позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до підготовчого судового засідання.

29 квітня 2025 протокольною ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

16 червня 2025 представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 адвокат Чабан Р.Л. заявив усне клопотання про визнання обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 , оскільки в нього є питання по обставинах цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Мацей А.М., заперечував проти задоволення клопотання про визнання обов`язковою явку відповідача ОСОБА_6 , та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши усне клопотання представника позивача, з`ясувавши думку учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з пунктом 3 частини 2статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні усного клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явку відповідача ОСОБА_6 , в судове засідання з огляду на наступне.

Згідно до ч.1ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно,до ст.58ЦПК України,сторона,третя особа,а такожособа,якій закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншоїособи,може братиучасть усудовому процесіособисто (самопредставництво)та (або)через представника. Особистаучасть усправі особине позбавляєїї правамати вцій справіпредставника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частино першою ст. 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд зазначає,що викликконкретного учасникасправи,зокрема позивачаз метоюнадання нимпояснень щодообставин спірнихправовідносин посуті спору,знаходиться уплощині самевстановлення фактіву справі,які не може надати його представник, якщо ці пояснення необхідні для з`ясування істини у справі.

Проте, суд не вбачає доцільним визнавати явку відповідача ОСОБА_2 , обов`язковою у судове засідання для подання пояснень, оскільки її представник адвокат Мацей А.М., уже безпосередньо надавав пояснення по суті спору.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 58, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про визнання обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 , в судове засідання у справі №161/11130/23.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур