Ухвала суду № 128313364, 20.06.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.06.2025

Справа № 334/1562/20

Провадження № 6/334/94/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, в якій зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. 01.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2020 року, яка була прийнята судом до розгляду. Ухвалою суду від 14.12.2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» неодноразово зверталось до суду з заявами про видачу виконавчого листа по справі №334/1562/20, який було видано Ленінським районним судом м. Запоріжжя 27.02.2025 року та отримано заявником 18.03.2025 року.

На момент видачі виконавчого листа сплинув строк на пред`явлення виконавчого документу.

Для подальшого користування своїми правами Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №334/1562/20 до належного його виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві при зверненні до суду просив суд розглядати заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання за його відсутності. Боржник у судове засідання не з`явився.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 334/1562/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2020 року зазначений позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором № 6061470625 від 09 листопада 2016 року в загальному розмірі 28426,76 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9199,54 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1431,33 грн., заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) в розмірі 8865,89 грн., заборгованості за пенею в розмірі 8930,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2102,00 грн..

01.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2020 року. Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» неодноразово зверталось до суду з заявами про видачу виконавчого листа по справі №334/1562/20, який було видано Ленінським районним судом м. Запоріжжя 27.02.2025 року та отримано заявником 18.03.2025 року.

На момент видачі виконавчого листа сплинув строк на пред`явлення виконавчого документу.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вживало належних заходів для отримання виконавчого листа, неодноразово звертаючись до суду із відповідними заявами.

Разом із тим, виконавчий лист фактично було видано після спливу встановленого трирічного строку. Оскільки заявник не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання без його фізичної наявності, суд вважає, що причина пропуску строку не залежала від волі стягувача, є об`єктивною та має бути визнана поважною.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Положенням ст.431 ЦПК України регламентується порядок звернення судових рішень в цивільних справах до виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 89, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 27.02.2025 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №334/1562/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 6061470625 від 09 листопада 2016 року в загальному розмірі 28426,76 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.