Ухвала суду № 128312943, 23.06.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5528/24

Провадження №: 2/332/377/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя області від 07 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2025 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М. Симчича, 65.

23.06.2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шубін О.П. в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності, позов підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та наявними в матеріалах цивільної справи письмових доказів, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

23.06.2025 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про дату та час повідомлена належним чином. В матеріалах цивільної справи міститься заяви ОСОБА_2 від 04.11.2024 року про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила суд позовну заяву задовольнити. Даною заявою, у разі неявки відповідача до суду без поважних причин, позивач ОСОБА_2 не заперечує проти ухвалення у даній справі заочного рішення.

23.06.2025 року відповідач ОСОБА_3 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи - Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), в судове засідання 23.06.2025 року не з`явився, в матеріалах цивільної справи міститься заява про розгляду справи за відсутності представника третьої особи, розгляд справи залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна