Ухвала суду № 128312843, 19.06.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8402/25

1-кс/308/3587/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024070000000136 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024070000000136 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що Наказом начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України № 1006-О від 09.11.2021, ОСОБА_5 , призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці з 12.07.2021 у порядку переведення з Закарпатської митниці Держмитслужби.

Наказом виконуючого обов`язки начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України № 1070-О від 03.11.2022, ОСОБА_5 , звільнено із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 був службовою особою правоохоронного органу.

У своїй діяльності головний державний інспектор ОСОБА_5 керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції Держмитслужби, наказами Держмитслужби, дорученнями Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, іншими актами законодавства, а також наказами Митниці, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2022 на територію МП «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби, що розташований за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Солотвино, вул. Сігетська, 88, на смугу руху «червоний коридор» у напрямку в`їзд в України заїхали для подальшого митного оформлення три транспортні засоби, а саме автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» vin-код « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 », автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE, vin-код « НОМЕР_3 », номерний знак « НОМЕР_4 », та автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», vin-код « НОМЕР_5 », номерний знак « НОМЕР_6 ».

О 14 год. 07 хв. ОСОБА_5 розпочав митне оформлення автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», vin-код « НОМЕР_5 », номерний знак « НОМЕР_4 », який переміщувався на митну територію України у якості гуманітарної допомоги, отримувачем якої, згідно товаросупровідних документів, є військова частина НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ОГШБР). О 14 год. 18 хв. митне оформлення завершено.

ОСОБА_5 в ході митного оформлення до бази АСМО «Інспектор» внесено відомості про те, що даний транспортний засіб є «гуманітарною допомогою (ТЗ як вантаж). Отримувач ВЧ НОМЕР_7 АДРЕСА_1 (07792042).

Згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, вказаний транспортний засіб відправлений ОСОБА_6 , водієм транспортного засобу є ОСОБА_7 . Декларацію заповнено від імені громадянина ОСОБА_8 .

Надалі, о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 розпочав митне оформлення автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», vin-код « НОМЕР_3 », номерний знак « НОМЕР_4 », який переміщувався на митну територію України у якості гуманітарної допомоги, отримувачем якої, згідно товаросупровідних документів, є військова частина НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ОГШБР). О 14 год. 36 хв. митне оформлення завершено.

ОСОБА_5 в ході митного оформлення до бази АСМО «Інспектор» внесені відомості про те, що даний транспортний засіб є «гуманітарною допомогою (ТЗ як вантаж). Отримувач ВЧ НОМЕР_7 АДРЕСА_1 (07792042)». Крім цього, ним зазначено водієм транспортного засобу ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_9 , адреса особи АДРЕСА_1 .

Згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, вказаний транспортний засіб відправлений ОСОБА_7 , водієм транспортного засобу є ОСОБА_8 . Декларацію заповнено від імені громадянина ОСОБА_8 .

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що вказана декларація ніким не підписана, а ОСОБА_8 є неіснуючою особою, яка 23.03.2022 на митному посту «Солотвино» Закарпатської митниці не перебувала, а паспорти із серією УК не існують. Крім цього встановлено, що адреса « АДРЕСА_1 » є адресою військової частини НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ОГШБР), у якій ОСОБА_8 ніколи службу не ніс.

Надалі, о 14 год. 26 хв. ОСОБА_5 розпочав митне оформлення автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», vin-код « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 », який переміщувався на митну територію України у якості гуманітарної допомоги, отримувачем якої, згідно товаросупровідних документів, є військова частина НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ОГШБР). О 14 год. 37 хв. митне оформлення завершено.

ОСОБА_5 в ході митного оформлення до бази АСМО «Інспектор» внесено відомості про те, що даний транспортний засіб є «гуманітарною допомогою (ТЗ як вантаж). Отримувач ВЧ НОМЕР_7 АДРЕСА_1 (07792042)». Крім цього, ним зазначено водієм транспортного засобу ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_9 , адреса особи АДРЕСА_1 .

Згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, вказаний транспортний засіб відправлений ОСОБА_9 , водієм транспортного засобу є ОСОБА_7 . Декларацію заповнено від імені громадянина ОСОБА_8 .

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що вказана декларація ніким не підписана, а ОСОБА_8 є неіснуючою особою, яка 23.03.2022 на митному посту «Солотвино» Закарпатської митниці не перебувала, а паспорти із серією УК не існують. Крім цього встановлено, що адреса « АДРЕСА_1 » є адресою військової частини НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ОГШБР), у якій ОСОБА_8 ніколи службу не ніс.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що вищенаведені транспортні засоби фактично ввезені на територію України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Молдови ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також встановлено, що автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» vin-код « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 », автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE, vin-код « НОМЕР_3 », номерний знак « НОМЕР_4 », та автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», vin-код « НОМЕР_5 », номерний знак « НОМЕР_6 », до військової частини НОМЕР_7 (128 ОГШБР) передані не були, і вказаній військовій частині не було відомо про те, що такі транспортні засоби призначались їй у якості гуманітарної допомоги.

За таких обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці, всупереч положень ст.ст. 23, 246, 255, 336 Митного кодексу України, Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України № 1341 від 04.11.2010, п. 27 розділу ІV Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пунктів пропуску для автомобільного сполучення «Солотвино», погодженого начальником Закарпатської митниці Держмитслужби 05.08.2021 та затвердженого наказом начальника НОМЕР_10 прикордонного загону ДПСУ від 05.08.2021 № 121, п.п. 1, 2, 5, 8 посадової інструкції, 23.03.2022 у період з 14 год. 07 хв. по 14 год, 37 хв., перебуваючи при виконанні службових обов`язків на робочому місці на митному посту «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Солотвино, вул. Сігетська, 88, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись метою сприяння невстановленим особам у ввезенні на територію України товарів (транспортних засобів) під виглядом гуманітарної допомоги задля уникнення сплати митних платежів, під час здійснення ним митного оформлення транспортних засобів, а саме автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» vin-код « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 », автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE, vin-код « НОМЕР_3 », номерний знак « НОМЕР_4 », та автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», vin-код « НОМЕР_5 », номерний знак « НОМЕР_6 », вніс до АСМО «Інспектор» неправдиві та недостовірні відомості щодо ввезення даних транспортних засобів як гуманітарної допомоги на підставі непідписаних декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, складених неіснуючою особою, та у двох випадках внісши неіснуючу особу, яка не перетинала кордон з Україною 23.03.2022 через МП «Солотвино» - ОСОБА_8 , як водія транспортних засобів «JEEP GRAND CHEROKEE» vin-код « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 », «JEEP GRAND CHEROKEE, vin-код « НОМЕР_3 », номерний знак « НОМЕР_4 », тим самим своїми діями ОСОБА_5 , за посадою маючи доступ до АСМО «Інспектор», діючи повторно, несанкціоновано змінив інформацію, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах.

25.03.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 27.03.2025 у справі №308/4354/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.05.2025 включно.

19.05.2025 постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 25.05.2025.

На даний час, органом досудового розслідування перевіряється інформація отримана 09.06.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо передачі транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE» vin-код « НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 » військовій частині НОМЕР_11 та автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», vin-код « НОМЕР_5 », номерний знак « НОМЕР_6 » військовій частині НОМЕР_12 , у зв`язку з чим для повного, всебічного та неупередженого їх з`ясування необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: встановити та допитати як свідка ОСОБА_12 з приводу обставин набуття у володіння вказаних автомобілів та їх передачу військовим частинам тримати висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи; отримати від військових частин підтверджуючі документи про отримання вказаних автомобілів; отримати інформацію про передачу, набуття у власність тощо стосовно JEEP GRAND CHEROKEE, vin-код « НОМЕР_3 », номерний знак « НОМЕР_4 », з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри або оголошення нової підозри; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у даному кримінальному провадженні; із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, в тому числі і вищенаведених, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити до суду для розгляду по суті, що також потребує певного часу.

Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям всіх учасників події у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що виконання вищевказаних слідчих (процесуальних) дій з урахуванням складності провадження можливо в чотирьох місячний строк.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуваннямвикладеного,враховуючи обсягта специфікуслідчих тапроцесуальних дій,які необхіднопровести підчас досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 42024070000000136від 30.08.2024,тяжкість злочину,особливу складністькримінального провадження,орган досудовогорозслідування проситьслідчого суддю продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024070000000136 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 25.07.2025.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, при цьому подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечують.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у відсутності сторін кримінального провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024070000000136 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України

25.03.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматичних системах, вчинені особою яка має право доступу до неї, вчинена повторно. .

Згідно постанови першого заступника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25 червня 2025 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Не вдаючись до оцінки доказів у кримінальному провадженні №42024070000000136від 30.08.2024 щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування клопотання сторони обвинувачення містить перелік доказів на обґрунтування обставин, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія вказаних кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру, а також підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення.

У той же час обставини здійснення підозрюваними конкретних дій та доведеність їх вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 362 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За приписами ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, стороною обвинувачення доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення обов`язкових слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, зазначених у клопотанні, які забезпечать повноту дослідження обставин кримінального правопорушення, а такі дії відповідають завданням кримінального провадження та докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: встановити та допитати як свідка ОСОБА_12 з приводу обставин набуття у володіння вказаних автомобілів та їх передачу військовим частинам тримати висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи; отримати від військових частин підтверджуючі документи про отримання вказаних автомобілів; отримати інформацію про передачу, набуття у власність тощо стосовно JEEP GRAND CHEROKEE, vin-код « НОМЕР_3 », номерний знак « НОМЕР_4 », з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри або оголошення нової підозри; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у даному кримінальному провадженні; із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, в тому числі і вищенаведених, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину. Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатися з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя бере до уваги пункт 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий зазначає, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні мають бути спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування у більш стислі строки, необхідність завершення слідчих та процесуальних дій, наведених у клопотанні, те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024070000000136 закінчується 25.06.2025, а провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, а також внаслідок особливої складності провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є підставним та підлягає до задоволення, а тому строк досудового розслідування слід продовжити до чотирьох місяців, оскільки такий відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, згідно з яким загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

На думку слідчого судді, зазначений строк забезпечить досягнення цілей кримінального провадження та не буде порушувати права підозрюваного щодо розумного строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024070000000136 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 25 липня 2025 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1