Ухвала суду № 128310978, 20.06.2025, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1057/25

Провадження № 2-а/392/36/25

УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 року, справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано для розгляду судді Бадердіновій А.В.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 392/1057/25 (провадження №2-а/395/36/25), суддею виявлені підстави для самовідводу.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.39КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 40 КАС України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1996 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді секретаря Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Вважаю, що зазначена обставина поставить під обґрунтований сумнів безсторонність суду з точки зору як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суд сам має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ст.ст. 241, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни у адміністративній справі №392/1057/25 за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи № 392/1057/25 (провадження №2-а/392/36/25) передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова