Рішення № 128310777, 23.06.2025, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/136/25

Провадження № 2/349/216/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правиламиспрощеного позовногопровадження в порядку заочногорозгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні2025року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», інтереси якого представляє адвокат Ушакевич М.П., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 11 261,83

В обгрунтування позову зазначено, що 14 лютого 2020 року між ПАТ "Ідея банк" і відповідачем було укладено договір кредиту і страхування №Р07.00102.006372153 за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 6200 грн., включаючи витрати на страховий платіж. Позичальник сплачує за користування кредитом 15% річних від залишкової суми кредиту. Строк кредиту до 14 лютого 2021 року.

19грудня 2023 рокуміж АТ«Ідея Банк»та ТОВ «ОПТІМАФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило накористь ТОВ «ОПТІМАФАКТОРИНГ» правагрошової вимогидо боржниківза кредитними договорами,у тому числі задоговором №Р07.00102.006372153 від 14 лютого 2020 року боржником за яким є ОСОБА_1

22 грудня 2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТКАПІТАЛ» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступило на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТКАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредними договорами, у тому числі за договором№Р07.00102.006372153 від 14 лютого 2020 року. Зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом відповідно до розрахунку заборгованості становить 11261,83 грн. з яких заборгованість з основним боргом - 5475,93 грн., заборгованість за відсотками - 2745,58 грн., заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 3040.32 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вище зазначену заборгованість за договором, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не подав відзив на позов.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2025 року справу передано на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківськоїобласті від 11лютого 2025року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача адвокат Ушакевич М.П. не з`явилася, просила справу розглядати за її відсутності, про що зазначила у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.223,280 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 14 лютого 2020 року між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Р07.00102.006372153.

Тип кредиту-пенсійний,сума кредиту6200,00грн.,процентна ставка-15%річних -змінювана,строк кредиту-12місяців (п.1.1-1.4кредитного договору).Перерахування коштів підтверджуєтьсяордером-розпорядженням№1про видачукредиту,випискою закредитом№ Р07.00102.006372153 з 14 лютого2020 року по 19 грудня 2023 року.

19 грудня 2023 року між АТ «ІдеяБанк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №Р07.00102.006372153 від 14 лютого 2020 року боржником за яким є ОСОБА_1

22 грудня2023року між ТОВ«ОПТІМА ФАКТОРИНГ» таТОВ «ФК«ПРОФІТ КАПІТАЛ»укладено договірфакторингу №22/12-2023, відповіднодо якогоТОВ «ФК«ПРОФІТ КАПІТАЛ»набуло правовимоги задоговорами кредиту,в томучислі задоговором №Р07.00102.006372153 від 14 лютого 2020 року боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно знаданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за договором №Р07.00102.006372153 від 14 лютого 2020 року на 19 грудня 2023 року становить 11261,83 грн. з яких 5475,93 - заборгованість за основним боргом, 2745,58 - заборгованість за нараховани і несплаченими відсотками, 3040,32 - заборгованість за нарахованими і несплаченими комісіями.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо стягнення плати за обслуговування кредитної заборгованості.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22) зроблено висновок, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Оскільки у договорі не зазнчено доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту необхідно відмовити. Зараховані банком кошти 22 червня 2020 року в сумі 306 грн.00 коп. як плату за обслуговування кредиту слід зарахувти в рахунок погашення основної суми боргу.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 5 169,93 грн. (5475,93-70,89-62,52-60,67-35,13-37,31-39,48=5169,93) заборгованості за основним боргом.

Щодо стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками.

За паспортом споживчого кредиту, який є додатком №1 до договору кредиту та страхування №Р07.00102.006372153 від 14 лютого 2020 року - проценти за користування кредитом становлять 540,09 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1-3 ст. 10561 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини 4 статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

За таких обставин, досліджених і перевірених у судовому засіданні до стягнення підлягають відсотки на суму 307,16 грн. з вирахуванням погашення кредиту відповідачем 22 червня 2020 року (540,09 грн. - 65,21-10,63-5,01-73.22-78,86=307,16 грн.) (а.с.8-9)

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог на суму 1472,52 грн. (позов задоволено на 48,63%, 3028х53,42:100)

Витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. аналогічно підлягають стягненню пропорціно задоволеній частині позовних вимог на суму 3404,10 грн. (7000,00 х48,63:100).

Керуючись ст.141, 263-265, 280-284 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ПРОФІТКАПІТАЛ» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ПРОФІТКАПІТАЛ» заборгованість задоговором №Р07.00102.006372153 від 14 лютого 2020 року в сумі 5477,09 грн. з яких 5169,93 грн. - заборгованість за основним боргом, 307,16 грн. - заборгованість за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ПРОФІТКАПІТАЛ» судовийзбір врозмірі 1472,52грн. тавитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 3404,10 всього - на загальну суму 4876,62 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство зобмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ПРОФІТКАПІТАЛ», місцезнаходження: 04071, м. Київ вул. Набережно-Лугова,8, код ЄДРПОУ 39992082, рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , МФО №322001.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 23 червня 2025 року.

Суддя О.О.Гаврилюк