Постанова № 128310158, 09.06.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3088/25

Провадження № 3/0182/1507/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіСтупак Т.С. розглянувшиматеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 будучи керівником ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» подав доустанови банкуплатіжні дорученняна перерахуванняналежних досплати сумузгоджених податковихзобов`язань зподатку надодану вартістьзгідно зподатковими деклараціямиз податкуна додатнувартість залютий 2025року від20.03.2025№9071839604по термінусплати 31.03.2025на суму5400грн таза березень2025року від15.04.2025№9102478950по термінусплати 30.04.2025на суму9657грн,а такожподаткового повідомлення-рішення(формаШ):№0170070403від 31.03.2025по термінусплати 14.04.2025на суму1731,37гривень.Проте згідноз інформацієюнаявною вбазах данихГУ ДПСбуло встановлено,що станомна датуграничного термінупогашення податковихзобов`язань зПДВ поподатковій деклараціїза лютий2025рік (31.03.2025)у ПП«Промбудпостачання» бувнаявний боргв сумі15223,62грн,а заберезень 2025рік (30.04.2025)наявний боргв сумі10124,26грн,а станомна датуграничного термінупогашення податковихзобов`язань поподатковому повідомленю-рішенню(форма'Ш')(14.04.2025)був наявнийборг всумі 19049,89гривень.З урахуваннямвимог приписівпункту 87.9статті 87ПКУ,якщо платником,що маєподатковий боргз ПДВза минуліподаткові періоди,зазначається уплатіжному документіпризначення платежу«сплата ПДВза поточнийперіод»,такий платіжнийдокумент неможе вважатисьналежним платіжнимдокументом,що підтверджуєперерахування належногодо сплатиподатку запоточний період,оскільки нетягне засобою фактичногоперерахування добюджету ПДВза податковийперіод,вказаний уцьому платіжномудокументі.Отже,було порушеноп.57.1та п.57.3ст.57,п.203.2ст.203 Податкового кодексу України.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, жодних клопотань до суду про неможливість слухання справи не надходило, з огляду на вказане справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

4. Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №27182/04-36-04-03/31761038 від 15.05.2025; копією постанови суду від 13.02.2025 (справа №182/504/25), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП; квитанцією на доставку документів в Електронний кабінет від 15.05.2025; копією акту від 15.05.2025 №27179/04-36-04-03/31761038 щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для підпису протоколу про адміністративне правопорушення; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» від 15.05.2025; квитанцією на доставку документів в Електронний кабінет від 15.05.2025; лист-пояснення ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» від 12.05.2025; платіжні інструкції ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» від 27.03.2025, 04.04.2025, 25.04.2025; повідомлення від 05.05.2025.

7. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

8. Адміністративне стягненняє міроювідповідальності ізастосовуються зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,у дусідодержання законівУкраїни,поваги таправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами, відповіднодо ст.23КУпАП.

9. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

10. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34КУпАП - не встановлено.

11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП- не встановлено.

12. Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положенняст.22 КУпАП, згідно з якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

13. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

14. Будь-яких застережень щодо можливості застосування до вказаного складу адміністративного правопорушенняст.22 КУпАПне містить.

15. Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам (фактично сплачено, хоча не тягнуть за собою перерахунку у зв`язку з наявний податковим боргом), вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

16. При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

17. Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно доЗакону України«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 9,22,33,163-2, 221,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставіст.22 КУпАПта обмежитись усним зауваженням.

2. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак