Ухвала суду № 128309704, 23.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3853/25

2-о/212/138/25

У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кузьменко Микола Васильович, заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кузьменко Микола Васильович звернулася до суду із заявою, в якій просила: встановити факт постійногопроживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,разом зспадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на часвідкриття спадщиниза адресою АДРЕСА_1 . Як зазначає заявниця, вона звернулася до з заявою до державного нотаріуса Другої криворізького державної нотаріальної контори Тімошиної О.В. Однак видати свідоцтво про право на спадщину на її ім`я нотаріус відмовився, оскільки на її думку Заявником було пропущено шестимісячний строк для подачі заяви на прийняття спадщини та документально не підтверджено факт сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вказане було викликано тим, що на день смерті ОСОБА_2 була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 . Та фактично вона мешкала в квартири АДРЕСА_3 Посилаючись на викладені обставини звертається до суду із вказаним позовом, просить задовольнити її вимоги.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників, надано відповідачу строк на подання відзиву.

Через канцелярію адвокатом Кузьменко М.В. 23.06.2025 року подано заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

За правиламист. 294 ч. 3 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленихЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідноіз ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нормЦПК України.

Відповідно дост. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи окремого провадження можливий лише за ініціативою заявника (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання заявником (його представником) своєї заяви окремого провадження впродовж усього часу її розгляду судом.

Відтак, враховуючи, що представником заявника було подано заяву про залишення заяви окремого провадження без розгляду, що з огляду на наведені судом вище нормиЦПК Українита правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження унеможливлює подальший розгляд цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника і залишення його заяви окремого провадження без розгляду на підставіст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснює заявнику, що залишення заяви окремого провадження без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою самою заявою окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кузьменко Микола Васильович, заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 23.06.2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін