Ухвала суду № 128308191, 23.06.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2025 року Справа № 915/963/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ», вул. Нікольська, 25/1, м. Миколаїв, 54006, код ЄДРПОУ 37104825

електронна пошта: skmkf.ltd@gmail.com

представник позивача: адвокат Бессчасна Анна Віталіївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», вул. Набережна, 64, с.Галицинове, Вітовський р-н, Миколаївська обл., 57286, код ЄДРПОУ 33133003

електронна пошта: kantselyaria@mik-al.com

про: стягнення 1 484 380,74 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 17.06.2025 (вх. № 9139/25 від 18.06.2025), в якій просить суд:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ» 1 484 380,74 грн. індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції за порушення строків оплати підрядних робіт, виконаних за Договором підряду №НГЗ-Д-21-377/8310С311 від 02.09.2021р.

4. Стягнути з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ» судові витрати, сплачені за розгляд справи.

В обґрунтування позову товариство зазначає, що 02 вересня 2021 року між ТОВ «Спеціалізована Компанія «МКФ» та ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» був укладений Договір підряду №НГЗ-Д-21-377/8310С311. За вказаним договором наявна заборгованості відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи в розмірі 3 219 526,77 грн, яка встановлена рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27 березня 2024 року по справі №915/1687/23, яке набрало законної сили 30 квітня 2024 року. Станом на день звернення до суду з позовною заявою стягнута рішенням Господарського суду Миколаївської області №915/1687/23 від 27.03.2024 заборгованість в сумі 3 219 526,77 грн. за виконані позивачем у березні 2022 року роботи відповідачем не сплачена.

Позивач зазначає, що на підставі частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. У відповідності з вищевикладеним, відповідачу нараховано індексацію суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 484 380,74 грн.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «СК «МКФ» до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» складають 1 484 380,74 грн. - індексація суми боргу з урахуванням індексу інфляції за порушення строків оплати підрядних робіт, виконаних за Договором підряду №НГЗ-Д-21-377/8310С311 від 02.09.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 17.06.2025 (вх. № 9139/25 від 18.06.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Всупереч наведеному, долучений до матеріалів позовної заяви розрахунок заявлених до стягнення сум (індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції), а також розрахунок заборгованості по договору підряду №НГЗ-Д-377/8310С311 від 02.09.2021 не підписані уповноваженою на це особою.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати розрахунок індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також розрахунок заборгованості по договору підряду №НГЗ-Д-377/8310С311 від 02.09.2021, належним чином оформлені та підписані особою, уповноваженою на вчинення дій процесуального характеру від імені позивача (з підтвердженням таких повноважень).

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ» б/н від 17.06.2025 (вх. № 9139/25 від 18.06.2025) - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук