Ухвала суду № 128308007, 23.06.2025, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 червня 2025 рокуСправа № 912/469/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву від 19.06.2025 Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (вул. Липська, 10, м. Київ, 01021).

до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (вул. Молодіжна, б. 53, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552).

про стягнення 13 059 281,59 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про стягнення 13 059 281,59 грн, з яких: 11 981 783,00 грн - основний борг, 860 794,11 грн - пені, 84 569,38 грн - 3 % річних, 132 135,10 грн - інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.

Рішенням від 04.06.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (вул. Молодіжна, б. 53, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552, ідентифікаційний код 13749739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (вул. Липська, 10, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 43222436) 11 981 783,00 грн основного боргу, 860 794,11 грн пені, 84 569,38 грн 3 % річних, 132 135,10 грн інфляційних втрат та 195 889,31 грн судового збору.

31.12.2024 на виконання рішення суду від 04.06.2024 видано відповідний наказ.

19.06.2025 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій також міститься клопотання про зупинення виконання за наказом від 31.12.2024 у даній справі.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд приймає відповідну заяву та призначає судове засідання з її розгляду.

Крім того, у п. 2 прохальної частини заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" просить суд зупинити виконання за виконавчим документом, виданим судом у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що у зв`язку з наявністю вже відкритого виконавчого провадження, а також у зв`язку з поданням позивачем до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявника (справа № 912/1478/25), останній вимушений просити суд, враховуючи приписи ч. 3 ст. 328 ГПК України, зупинити виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024 у справі № 912/469/24 до розгляду даної заяви про визнання наказу від 31.12.2024 таким, що не підлягає виконанню, про що винести відповідну ухвалу.

Розглядаючи вищевказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, № 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд звертає увагу заявника, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд зауважує, що застосування судом повноважень щодо зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими та доведеними. В ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Заява про зупинення виконання судового рішення повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Отже, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву про зупинення виконання судового рішення або про зупинення його дії належним чином.

Відповідач (боржник) у заяві посилається на те, що наявне вже відкрите виконавче провадження, а також на подання позивачем до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявника (справа № 912/1478/25).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Суд зазначає, що станом на 23.06.2025 у справі № 912/1478/25 не винесено ухвалу про відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника та підготовче засідання суду, за результатами якого приймається рішення щодо відкриття провадження, призначено на 24.06.2025.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України зупинення виконання за виконавчим документом є правом суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про зупинення виконання за виконавчим документом, виданим судом у даній справі.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про зупинення виконання за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024 у справі № 912/469/24 - відмовити.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на "30" червня 2025 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №323.

4. Учасники справи мають право надати пояснення або заперечення щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

5. Позивачу (стягувачу) надати письмове обґрунтоване пояснення щодо заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

6. Явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Копії ухвали надіслати сторонам через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков