Ухвала суду № 128305471, 21.06.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/2211/25

Справа № 754/9883/25

У Х В А Л А

21 червня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законних представників неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 12025100030001880 від 19.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

21.06.2025 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 звернувся до суду у кримінальному провадженні № 12025100030001880 від 19.06.2025 року з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 156 КК України ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого 20.06.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 156 КК України, а саме, в тому, що 19.06.2025 р. приблизно о 14 год. 40 хв., перебуваючи біля дитячого закладу дошкільної освіти № 742, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Беретті, 5-Б, він побачив двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували без супроводу дорослих, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітніх осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітніх осіб, з метою задоволення своїх статевих потреб та статевої пристрасті, умисно, шляхом психологічного маніпулювання, усвідомлюючи малолітній вік ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх природну вікову незрілість, скориставшись відсутністю дорослих сторонніх осіб, які б могли завадити його злочинним діям, підійшов до них, запропонувавши піти з ним під вигаданим приводом.

Після чого, ОСОБА_12 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, з метою задоволення своїх статевих потреб та статевої пристрасті, провів малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до кущів, які розташовані з тильної сторони будинку № 26 по вул. Рональда Рейгана в м. Києві, де вчинив розпусні дії відносно малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виразились у оголенні, демонструванні свого статевого органу, пропозицій з метою схилити малолітніх до дій, що мали виражений сексуальний характер.

Таким чином останній вчинив інтелектуальне розбещення малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , задовольнивши свої статеві потреби та статеву пристрасть, посягаючи при цьому на нормальний моральний та фізичний розвиток малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , негативно впливаючи на їх психіку.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітніх потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 просили застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у разі застосування тримання під вартою - застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання і долучені до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією зазначеної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а тому, зважаючи на міру покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, існують ризики, що він може скритися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітніх потерпілих, анкетні дані та місце проживання яких йому відомі з матеріалів справи, з метою зміни ними показань.

Таким чином, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який не судимий, враховуючи майновий стан ОСОБА_6 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки - прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 45 хв. 19.06.2025 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 45 хв. 17.08.2025 року включно.

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 242240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача UA 128201720355259002001012089, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.08.2025 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -