Рішення № 128305439, 24.02.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19787/23

провадження № 2-др/753/33/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника відповідача - адвоката Лехкар О.В., розглянувши заяву адвоката Лехкар О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 753/19787/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна Брама 26-Г», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Дарницьке районне управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, про зобов`язання вчинити дії, привести технічне приміщення до попереднього стану та відповідно до функціонального призначення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року у справі № 753/19787/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна Брама 26-Г», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Дарницьке районне управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, про зобов`язання вчинити дії, привести технічне приміщення до попереднього стану та відповідно до функціонального призначення.

06 лютого 2025 року шляхом формування заяви в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЕСІТС представник відповідача - адвокат Лехкар О.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням суду від 03 лютого 2025 року не вирішено питання про судові витрати відповідача.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 лютого 2025 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Розгляд заяви призначено на 24 лютого 2025 року.

У судове засідання 24 лютого 2025 року позивач не прибув, свого представника не направив, про причини неможливості явки суд не повідомив.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьою статті 2 ЦПК України).

За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати позивача, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої-третьої статті 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як визначено частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 08 червня 2021 року у справі 550/936/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до вимог статей 134, 178 ЦПК України відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 10 000,00 (десять тисяч) гривень. 20 вересня 2024 року відповідач через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду заяву про відшкодування судових витрат, надав докази про їх понесення та докази надсилання вказаних документів позивачу, його представнику та третій особі. Згідно з трекінгом відправлення Укрпошти 0411639489507 позивач отримав заяву відповідача про відшкодування судових витрат та додані до неї документи 24 вересня 2024 року.

На підтвердження розміру витрат на надання професійної правничої допомоги представник відповідача надала:

(1) договір № 01/10/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 жовтня 2023 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Південна Брама 26-Г» та Адвокатським об`єднанням «Свобода», та Додаткову угода № 2 від 30 листопада 2023 року до Договору № 01/10/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01жовтня 2023 року, відповідно до п. 1 якої Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання забезпечити надання правової (правничої) допомоги у справі № 753/19787/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-Г» (Клієнта) та здійснити супровід розгляду його справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також на стадії виконання судового рішення.

Пунктом 4 Додаткової угоди встановлено, що винагорода Адвокатського об`єднання (вартість правової (правничої) допомоги) за представництво інтересів Клієнта та супровід розгляду цієї справи у суді першої інстанції встановлюється у фіксованому розмірі і складає 10 000, 00 (десять тисяч) гривень, без ПДВ. Винагорода Адвокатського об`єднання (вартість правової (правничої) допомоги) за цією угодою не залежить від кількості судових засідань, обсягу і кількості підготовлених процесуальних документів, тривалості розгляду справи у судах, часу, витраченого на підготовку необхідних процесуальних документів, тощо (пункт 8).

(2) Звіт про надану професійну правничу (правову) допомогу / акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг), згідно з яким виконано адвокатом:

- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, опрацювання матеріалів позовної заяви з додатками та вивчення судової практики, юридична консультація;

- написання і подання до суду заяви про відкладення розгляду справи 06.12.23 р. у зв`язку з неспливом строку на подання відзиву на позов;

- написання і подання до суду відзиву на позовну заяву та клопотання про поновлення процесуальних строків;

- написання і подання до суду заперечення на клопотання про витребування доказів;

- написання і подання до суду заяви про виконання ухвали про витребування доказів;

- написання і подання до суду заперечення на пояснення третьої особи;

- написання і подання до суду відзиву на заяву про збільшення позовних вимог;

участь у судових засіданнях (представництво інтересів у суді) 18.01.24р, 29.01.24р., (оголошено перерву за заявою ОСОБА_1 ), 21.05.24 р. (оголошено перерву за заявою ОСОБА_1 ), 19.06.24 (відкладено за заявою ОСОБА_1 ), 24.07.24 р.

(3) платіжні інструкції № 53 від 12 липня 2024 року та № 54 від 12 липня 2024 року про сплату Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Південна Брама 26-Г» Адвокатському об`єднанню «Свобода» 10 000 грн.;

(4) ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий Адвокатським об`єднанням «Свобода» на представництво Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна Брама 26-Г» адвокатом Лехкар Оксаною Василівною від 20 жовтня 2023 року.

Відповідно до статті 141 ЦПК України інші судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Дослідивши вказані докази, з огляду на складність справи, обсяг та повноту виконаних адвокатом робіт, кількість судових засідань, у яких брав участь представник відповідача, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що за обставинами цієї справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. відповідають наведеним вище критеріям та є обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Лехкар О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 753/19787/23 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна Брама 26-Г» витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна Брама 26-Г» (м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Г, ідентифікаційний код 40835562).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено 23 червня 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК