Вирок № 128305258, 23.06.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1739/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області об`єднане кримінальне провадження № 12023255320000656 від 16.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тисменичани, Надвірнянського району Івано-Франківської області, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, особою з інвалідністю будь-якої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

01.12.2023до Чорнобаївськогорайонного судуЧеркаської областіз Чорнобаївськоговідділу Золотоніськоїокружної прокуратуринадійшов обвинувальнийакт укримінальному провадженні№ 12023255320000656від 16.10.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом поданим Іркліївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області на стадії досудового розслідування (т. 1 а.с. 3-14).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.12.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 16).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.03.2024 призначений судовий розгляд у відкритому судовому засіданні (т. 1 а.с. 42-43).

01.05.2024 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024255320000239 від 17.04.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом поданим Іркліївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області на стадії досудового розслідування (т. 1 а.с. 81-90).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2024 кримінальне провадження № 12024255320000239 від 17.04.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 91).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 92).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.05.2024 вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду та об`єднане із кримінальним провадженням № 709/1739/23 (провадження № 1-кп/709/47/24). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний єдиний № 709/1739/23 (провадження № 1-кп/709/47/24) (т. 1 а.с. 102-103).

Ухвалою від 25.06.2024 суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 передано кримінальне провадження № 12024255320000295, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, справа № 709/1042/24 (№ 1-кп/709/99/24) судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 12023255320000656, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (справа № 709/1739/23) (т. 2 а.с. 20-21).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.10.2024 кримінальне провадження № 709/1042/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за № 12024255320000295 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України об`єднано із кримінальним провадженням № 709/1739/23, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 за № 12023255320000656 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний № 709/1739/23 (провадження № 1-кп/709/47/24) (т. 2 а.с. 84-85).

05.05.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025255320000190 від 13.04.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом поданим Іркліївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області на стадії досудового розслідування (т. 3 а.с. 3-12).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 кримінальне провадження № 12025255320000190 від 13.04.2025 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 13).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (т. 3 а.с. 14).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.05.2025 призначений судовий розгляд у відкритому судовому засіданні (т. 3 а.с. 24-25).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.05.2025 кримінальне провадження № 709/740/25, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 за № 12025255320000190 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України об`єднано із кримінальним провадженням № 709/1739/23, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 за № 12023255320000656 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний єдиний № 709/1739/23 (провадження № 1-кп/709/23/25) (т. 3 а.с. 17-18).

Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , визнаного судом доведеним

Гр. ОСОБА_5 групою осіб за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, близько 10 години 20 хвилин 15.10.2023, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п. 1 р. IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом в акваторії Сулинської затоки НПП «Нижньосульський» Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову шість месинових риболовецьких сіток довжиною близько 70 м. кожна, вічко 60х60 мм., в результаті чого добув велику кількість риби виду: лящ в кількості 138 штук, вартістю 10 533,12 грн. за 1 штуку на суму 1 453 570,56 грн., карась в кількості 126 штук, вартістю 1050,78 грн. за 1 штуку на суму 132 398,28 грн., судак в кількості 2 штуки, вартістю 31 574,04 грн. за 1 штуку на суму 63 148,08 грн., короп в кількості 13 штук, вартістю 21 040,92 грн. за 1 штуку на суму 273 531,96 грн., плітка в кількості 3 штуки, вартістю 5 253,90 грн. за 1 штуку на суму 15 761,70 грн., білизна (жерех) в кількості 2 штуки, вартістю 21 040,92 грн. за 1 штуку на суму 42 081,84 грн., плоскирка в кількості 2 штуки, вартістю 4 937,40 грн. за 1 штуку на суму 9 874,80 грн., щука в кількості 1 штука, вартістю 21 040,92 грн. за 1 штуку на суму 21 040,92 грн., що згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 1271/23-23 від 20.11.2023, завдало істотну шкоду водним біоресурсам України через вилов великої кількості риби та становить 2 011 408 грн. 14 коп.

За такі діяння суд визнає ОСОБА_5 винуватим, дії останнього суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Гр. ОСОБА_5 , в період часу з 05 години 00 хвилин 17.04.2024 по 12 години 00 хвилин 17.04.2024, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п. 1 р. IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Сулинського заказника в адміністративних межах с. Жовнине, Золотоніського району Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову одну месинову риболовецьку сітку довжиною близько 70 м. розміром вічка 60х60 мм., в результаті чого добув рибу виду: карась в кількості 119 штук, вартістю 872 грн. 33 коп. за 1 штуку на суму 103 807 грн. 27 коп., лящ в кількості 35 штук, вартістю 8 744 грн. 32 коп. за 1 штуку на суму 306 051 грн. 20 коп., судак в кількості 1 штука, вартістю 26 211 грн. 94 коп. за 1 штуку на суму 26 211 грн. 94 коп., на загальну суму 436 070 грн. 41 коп., що згідно з повідомленням Інституту рибного господарства України № 325-04/24 від 25.04.2024 є істотною шкодою, завданою водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риби в період нересту та у великій кількості та згідно з повідомленням управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Черкаській області сума збитків становить 436 070 грн. 41 коп.

За такі діяння суд визнає ОСОБА_5 винуватим, дії останнього суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Гр. ОСОБА_5 , в період часу з 08 год. 00 хв. 23.05.2024 по 17 год. 00 хв. 23.05.2024, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п. 1 р. IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Сулинського заказника в адміністративних межах с. Жовнине, Золотоніського району Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову - одну месинову риболовецьку сітку довжиною близько 80 м. розміром вічка 60х60 мм., в результаті чого добув рибу виду: карась в кількості 32 штуки, вартістю 872 грн. 33 коп. за 1 штуку на суму 27 914 грн. 56 коп., лящ в кількості 56 штук, вартістю 8 744 грн. 32 коп. за 1 штуку на суму 489 681 грн. 92 коп., судак в кількості 1 штука вартістю 26 211 грн. 94 коп. за 1 штуку на суму 26 211 грн. 94 коп., сом в кількості 1 штука вартістю 21 829 грн. 94 коп. за 1 штуку на суму 21 829 грн. 94 коп. на загальну суму 565 637 грн. 69 коп., що згідно з повідомленням Інституту рибного господарства України № 528-05/24 від 28.05.2024 є істотною шкодою, завданою водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риби в період нересту та у великій кількості та згідно з повідомленням управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Черкаській області сума збитків становить 565 637 грн. 69 копійок.

За такі діяння суд визнає ОСОБА_5 винуватим, дії останнього суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Гр. ОСОБА_5 , в період часу 11.04.2025 по 15 год. 00 хв. 12.04.2025, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п. 1 р. IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Сулинського заказника в адіністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову - одну месинову риболовецьку сітку довжиною близько 50 м. розміром вічка 45х45 мм., в результаті чого добув рибу виду: карась сріблястий в кількості 54 штуки, вартістю 929 грн. 60 коп. за 1 штуку на суму 50 198 грн. 40 коп., лящ в кількості 5 штук, вартістю 9 318 грн. 40 коп. на суму 46 592 грн., плітка в кількості 2 штуки вартістю 4 648 грн. за 1 штуку на суму 9 296 грн., окунь в кількості 2 штуки вартістю 4 368 грн. за 1 штуку на суму 8 736 грн., всього на загальну суму 114 822 грн. 40 коп., що згідно з повідомленням Інституту рибного господарства України № 325-04/25 від 15.04.2025 є істотною шкодою, завданою водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риби в період нересту та у великій кількості.

За такі діяння суд визнає ОСОБА_5 винуватим, дії останнього суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 249 КК України визнав частково, а саме: не визнав вину у вчиненні кримінального проступку, передаченого ч. 1 ст. 249 КК України у кримінальному провадженні № 12023255320000656від 16.10.2023, визнав вину у вчиненні кримінальних проступків, передачених ч. 1 ст. 249 КК України у кримінальних провадженнях № 12024255320000239від 17.04.2024,№ 12024255320000295від 24.05.2024,№ 12025255320000190від 13.04.2025.Фактичні обставинивстановлені укримінальних провадженнях№ 12024255320000239від 17.04.2024,№ 12024255320000295від 24.05.2024,№ 12025255320000190від 13.04.2025не заперечував,кваліфікацію неоспорював,просив судпроводити їхрозгляд впорядку ч.3ст.349КПК України.Цивільний позову кримінальномупровадженні № 12023255320000656від 16.10.2023 про стягнення з нього на користь держави України в особі Іркліївської ОТГ збитків в розмірі 2 011 408 грн. 14 коп. не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Цивільні позови у кримінальних провадженнях № 12024255320000239 від 17.04.2024, № 12024255320000295 від 24.05.2024, № 12025255320000190 від 13.04.2025 визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суду показав, що 15.10.2023 з ранку він приїхав на своєму автомобілі "Москвич" на річку Сула, що знаходиться в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області з метою підготувати місце, а саме розчистити його від водоростей, для риболовлі вудкою. Він надув гумовий човен, який взяв із собою, та надів гумовий риболовецький костюм типу "заброди". Потім на воді він побачив білі поплавки та вирішив попливти до них на лодці та подивитися, що там є. Коли дістався до місця, виявилось, що на вказаному місці були поставлені сітки. Він вирішив затягнути сітки в човен. Їх було шість штук. В сітках була риба. Коли він причалив до берега, почав вибирати рибу із сіток та складати у мішки, які були у нього в човні. Мішки він взяв із собою для того щоби складати в них сміття. На березі стояв невідомий йому чоловік, який запитав у нього що він тут робить. Потім підбігли працівники водної поліції. Невідомий йому чоловік злякався вистрілів та втік по воді. Працівники водної поліції викикали слідчо-оперативну групу. Працівникам поліції він казав, що рибу знайшов. Він хотів сам викликати поліцію коли дотягне сітки до берега. Офіційно він не працює, підробляє у людей, рубає їм дрова.

17.04.2024 на річці Сула в адміністративних межах с. Жовнине, Золотоніського району Черкаської області він дійсно ловив рибу сіткою. Знимав сітку на гумовому човні, який привіз автомобілем "Москвич". Зловив велику кількість риби, а саме: карась, лящ, судак. На березі, коли він випутував рибу із сіток та складав в мішки, до нього підійшли працівники водної поліції.

Також, ловив рибу 23.05.2024 сіткою на річці Сула в адміністративних межах с. Жовнине, Золотоніського району Черкаської області. Знімав сітку з допомогою гумового човна, якого привіз на автомобілі "Москвич". Зловив рибу у кількості, що зазначена в обвинувальному акті. Рибу випутував із сіток в човні коли причалив до берега та складав у мішки. На березі до нього підійшли працівники водної поліції. В рахунок часткового відшкодування збитків у кримінальному провадженні № 12024255320000239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 він сплатив 500 грн.

12.04.2025 також ловив рибу сіткою на річці Сула, що знаходиться в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області. Йому відомо, що він ловив рибу в акваторії Сулинського заказника. Був одягнутий у риболовецький резиновий костюм типу "заброди". Ставив сітку у "забрід". Коли він витягував сітку на берег до нього підійшли працівники водної поліції. Рибу із сіток він не встиг випутати. Кількість зловленої риби відповідає кількості зазначеної у обвинувальному акті. Повідомив, що у скоєному щиро кається та просить суворо його не карати. Обрати йому покарання у виді штрафу.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду кримінальних проваджень № 12024255320000239 від 17.04.2024, № 12024255320000295 від 24.05.2024, № 12025255320000190 від 13.04.2025 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 249 КК України підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими:

- показами свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що він працює інспектором РОВО УПП в Черкаській області. 14.10.2023 він заступив на чергування у складі групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . З ранку 15.10.2023 вони інспектували прибережну територію річки Дніпро, с. Кліщинці - с. Жовнино та у бінокль побачили човен на воді у якому були дві особи чоловічої статті. Вони попрямували до місця можливої висадки чоловіків з човна. Човен причалив приблизно в 50 метрів від берега. Один з чоловіків, побачивши їх, почав тікати назад у воду та зник з поля зору. Інший, як було пізніше встановлено - обвинувачений ОСОБА_5 , залишився у човні. У човні були сітки, їх кількість не пам`ятає. У сітках була риба. Частково вона була вже випутана із сітки, частково була ще в ній. Кількість виловленої риби не пам`ятає. Обвинувачений назвав себе, казав, що ловив рибу. Прізвище другого чоловіка останній не повідомив. Інспектор ОСОБА_8 фіксував подію на боді-камеру;

- показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що він працює інспектором РОВО УПП в Чекаській області. 14.10.2023 заступив у складі групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на чергування в квадраті № 1 Черкаської області (прибережна зона с. Кліщинці). 15.10.2023 близько 10 год. ранку вони побачили як двоє чоловіків на гумовому човні знімали сітки на воді. Вони почали обережно підходити до місця їх можливої висадки. Коли човен пристав до берега, один з чоловіків, побачивши їх, почав тікати по воді. Обличчя його він не розгледів. Інший не встиг втекти. Ним виявився обвинувачений ОСОБА_11 . Останній був одягнутий у рибацький гумовий костюм типу "заброди". У човні були сітки з рибою. Кількість сіток він не пам`ятає, але більше однієї штуки. Риби в сітках було багато. ОСОБА_11 не заперечував, що риба та сітки його. Вудочки у човні не було. Там були мішки білого кольору. Дана подія фіксувалася на боді-камеру працівником поліції ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що він працює інспектором РОВО УПП в Черкаській області. 14.10.2023 він заступив на чергування з інспекторами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . З ранку 15.10.2023 вони побачили у бінокль на воді в адмінмежах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області двох чоловіків на гумовому човні. Останні знімали сітки. Коли особи чоловічої статті пристали до берега на човні, вони підбігли до них. Один із чоловіків втік в брід, інший, оскільки був у "забродах", не зміг втекти. Цим чоловіком виявився ОСОБА_11 . Вони його ловили і раніше з рибою. У човні були месинові сітки в кількості більше трьох штук, а в них свіжовиловлена риба різних порід. Не велика кількість риби була випутана з сіток, переважна більшість була ще в сітках. Чи були мішки він не пам`ятає. Вудочок у човні не було. Чи визнавав ОСОБА_11 те, що сітки з рибою належать йому не пам`ятає. Інших човнів у акваторії на той час не було;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що він працює командиром роти РОВО УПП в Черкаській області. 15.10.2023 він чергував разом із інспекторами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у прибережній зоні с Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області. Близько 10 год. їх увагу привернув гумовий човен на воді, оскільки у період дії воєнного стану заборонено пересуватися на човнах. У човні було дві особи чоловічої статті. Вони почали спостерігати за ними в бінокль. Човен рухався в бік берега. Вони розділилися. Він був в парі з ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 із ОСОБА_9 . Коли вони підкралися ближче, то побачили, що в човні сітки з рибою. Двоє чоловіків почали витягувати рибу із сіток. Вони встигли підійти метрів за 20-30 до них, коли останні їх побачили. Один з чоловіків різко побіг в бік води та почав пливти. Він йому крикнув, що вони з поліції, але останній вже зник у невідомому напрямку. Інший, оскільки був одягнутий в гумовий костюм, не зміг втекти. Вони підійшли до нього. Представилися. Особа назвалася ОСОБА_5 . Повідомив, що незнає того хто був з ним. Також, повідомив, що вони зняли сітки щоби забрати рибу. У човні було багато риби різних порід. Також там були весла, сітки більше двох штук та свіжовиловлена риба. Вудочок не було. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу та останніми був проведений огляд місця події;

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що він приймав участь в якості понятого під час проведення слідчої дії. Це було в осени 2023 року та навесні 2024 року у прибережній зоні поблизу с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області. На місці події були працівники поліції та ОСОБА_5 . Слідчі почали витягувати рибу із сіток, рахувати її та складали в мішки. Сітки були в резиновому човні зеленого кольору з веслами. Риби було багато більше 100 штук, різних порід. ОСОБА_5 казав, що був сам. Плавав на човні та зачепив сітки. Вудочок у човні не було;

- відомостями протоколу огляду місця події від 15.10.2023, відповідно до яких 15.10.2023 в період з 11 год. 53 хв. по 12 год. 56 хв. дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , в присутності понятих: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , з участю спеціаліста ОСОБА_15 , з участю ОСОБА_5 , був проведений огляд місця події, а саме: прибережної зони Кременчуцького водосховища поблизу с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області. На березі у воді знаходиться гумовий човен в середині якого знаходяться два полімерні мішки з свіжовиловленою рибою та мисинові риболовецькі сітки в середині яких знаходиться свіжовиловлена риба різних порід. Після випутування риби із сіток та полімерних мішків їх кількість становить: карась - 126 штук, лящ - 138 штук, щука - 1 штука, короп - 13 штук, судак - 2 штуки, жерех - 2 штуки, плоскирка - 2 штуки, плітка - 3 штуки. В подальшому до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області вилучені 6 месинових риболовецьких сіток довжиною 70 м., вічком 60х60 мм., гумовий човен "STORM" зеленого кольору, два алюмінієвих весла, свіжовиловлена риба: карась - 126 штук, лящ - 138 штук, щука - 1 штука, короп - 13 штук, судак - 2 штуки, жерех - 2 штуки, плоскирка - 2 штуки, плітка - 3 штуки (т. 2 а.с. 159). Додатком до протоколу огляду місця події є CD - диск, який був оглянутий в судовому засіданні та відомості на якому відповідають відомостям зазначеним в протоколі огляду місця події (т. 2 а.с. 179);

- відомостями протоколу огляду предметів від 22.10.2023, відповідно до яких дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , в приміщенні службового кабінету № 2 ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області був проведений огляд предметів, а саме: диску, на якому записано п`ять відеофайлів із назвами: 1) Clip-0, файл "МР4" 549538 КБ; 2) Clip-1, файл "МР4" 1789 694 КБ; 3) Clip-2, файл "МР4" 196042 КБ; 4) Clip-3, файл "МР4" 3534 КБ. Під час огляду відео Clip-0, файл "МР4" 549538 КБ встановлено, що працівники РОВО УПП в Черкаській області виконуючи свої службові обов`язки, на прибережній смузі виявили правопорушників, які знаходились у воді на гумовому човні. Коли останні причалили до берега працівники поліції по береговій лінії кинулись до них. В цей час особа, яка перебувала у човні вистрибнула та почала тікати по воді вздовж берега, та зникла в невідомому напрямку. Підішовши до човна працівники поліції виявили невідомого чоловіка, який назвав свої анкетні дані - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Кліщинці. Після чого працівники поліції візуально оглянули човен в якому знаходились месинові риболовецькі сітки з свіжовиловленою рибою в них. Під час огляду відео Clip-1, файл "МР4" 1789 694 КБ встановлено, що працівник поліції спілкується з гр. ОСОБА_5 . В кінці відео на місце прибуває слідчо-оперативна група. При відкритті файлу Clip-2, файл "МР4" 196042 КБ виявлено відео, відповідно до відомостям якого на місце події приїхала слідчо-оперативна група ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та дізнавач. В подальшому проводиться огляд місця події. Під час огляду файлу Clip-3, файл "МР4" 3534 КБ встановлено, що фіксується фрагмент на якому видно працівників поліції (т. 2 а.с. 158). Додатком до протоколу огляду предметів є CD - диск з відеофайлами з нагрудних камер працівників РОВО УПП в Черкаській області, який був оглянутий в судовому засіданні та відомості на якому відповідають відомостям зазначеним в протоколі огляду предметів від 22.10.2023 (т. 2 а.с. 178);

- відомостями висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023255320000656 від 20.11.2023 № 1271/23-23, відповідно до яких розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби в акваторії Сулинської затоки НПП "Нижньосульський" в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області становить 2 011 408 грн. 14 коп. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби в акваторії Сулинської затоки НПП "Нижньосульський" в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" являється істотною через вилов великої кількості риби (т. 2 а.с. 166-171);

- відомостями листа Інституту рибного господарства від 02.11.2023 № 870-11/23, відповідно до яких шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12023255320000656 внесених до ЄРДР від 16.10.2023 є істотною (т. 2 а.с. 165);

- відомостями листа Інституту рибного господарства від 25.04.2024 № 325-04/24, відповідно до яких шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12024255320000239 від 17.04.2024 є істотною (т. 3 а.с. 29);

- відомостями листа Національного природного парку "Нижньосульский" від 24.04.2024 № 313/2024, відповідно до яких порушенням природоохоонного законодавства, вчиненого гр. ОСОБА_5 на прибережній зоні р. Сула (у випадку, якщо порушення вчинене на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду), що мало місце 17.04.2024 завдано збитків на загальну суму 436 070,41 грн. (т. 3 а.с. 30);

- відомостями листа Інституту рибного господарства від 28.05.2024 № 528-05/24, відповідно до яких шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12024255320000295 від 24.05.2024 є істотною (т. 3 а.с. 37-38);

- відомостями розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 10.05.2022 № 575 на запит № 1937/68 -2024 від 28.05.2024, відповідно до яких вартість ляща в кількості 56 штук становить 489 681,92 грн., вартість карася сріблястого в кількості 32 штуки становить 27 914,56 грн., вартість судака в кількості 1 штука становить 26 211,94 грн., вартість сома в кількості 1 штука становить 21 829,27 грн., а всього розмір збитків становить 565 637,69 грн. (т. 3 а.с. 40);

- відомостями листа Інституту рибного господарства від 15.04.2025 № 325-04/25, відповідно до яких шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12025255320000190 від 13.04.2025 є істотною. Сумарний збиток, завданий незаконним вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів досудового розслідування, які внесені до ЄРДР за № 12025255320000190 від 13.04.2025 в межах території та об`єктів ПЗФ складає 114 822,40 грн. (т. 3 а.с. 71-72).

Судом також були досліджені інші процесуальні документи надані стороною обвинувачення, які безпосередньо не доводять вину обвинуваченого, а саме:

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.10.2023, відповідно до відомостям якої отриманий по кримінальному провадженнню № 12023255320000656, внесеного до ЄРДР 16.10.2023 диск DWD-R 4.70b 120 min з відеозаписом - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12023255320000656 від 16.10.2023 (т. 2 а.с. 157);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до відомостям якого 16.10.2023 о 09:14 за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення були внесені в реєстр відомості щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (т. 2 а.с. 160-161);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.10.2023, відповідно до відомостям якої вилучені в ході огляду місця події по кримінальному провадженню № 12023255320000656, внесеного до ЄРДР 16.10.2023: гумовий човен марки "STORM", два алюмінієві весла, 6 месинових риболовецьких сітки довжиною близько 70 метрів кожної, роміром вічка 60х60 мм та свіжовиловлена риба виду: карась - 126 шт., лящ - 138 шт., судак - 2 шт., короп - 13 шт., плотва - 3 шт., білизна - 2 шт., плоскирка - 2 шт., щука - 1 шт. - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12023255320000656 від 16.10.2023. Гумовий човен марки "STORM", два алюмінієві весла, 6 месинових риболовецьких сітки довжиною близько 70 метрів кожної, роміром вічка 60х60 мм - передано в кімнату речових доказів Золотоніського ВП, свіжовиловлена риба виду: карась - 126 шт., лящ - 138 шт., судак - 2 шт., короп - 13 шт., плотва - 3 шт., білизна - 2 шт., плоскирка - 2 шт., щука - 1 шт. - здано на тимчасове зберігання до ТОВ "Рибколгосп" (т. 2 а.с. 162);

- ухвала слідчого судді Золотоніського міськайонного суду Черкаської області від 20.10.2023, справа № 695/4013/23, відповідно до відомостям якої накладений арешт на гумовий човен марки "STORM", два алюмінієві весла, 6 месинових риболовецьких сітки довжиною близько 70 метрів кожної, роміром вічка 60х60 мм, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.10.2023 на прибережній території Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотонського району Черкаської області. Накладений арешт на свіжовиловлену рибу виду: карась - 126 шт., лящ - 138 шт., судак - 2 шт., короп - 13 шт., плотва - 3 шт., білизна - 2 шт., плоскирка - 2 шт., щука - 1 шт., яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 15.10.2023 на прибережній території Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотонського району Черкаської області та дозволено її реалізацію (т. 2 а.с. 163-164);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.04.2024, відповідно до відомостям якої вилучені в ході огляду місця події по кримінальному провадженню № 12024255320000239, внесеного до ЄРДР 17.04.2024 автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , гумовий човен без маркування, одну риболовецьку месинову сітку розміром вічка 60х60 мм, довжиною близько 70 метрів, свіжовиловлену рибу виду: карась - 119 штук, лящ - 35 штук, судак - 1 штука, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024255320000239 від 17.04.2024. Автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 , одну риболовецьку месинову сітку розміром вічка 60х60 мм, довжиною близько 70 метрів та гумовий човен без маркування - переданий на зберігання в кімнату речових доказів Золотоніського РВП, свіжовиловлену рибу виду: карась - 119 штук, лящ - 35 штук, судак - 1 штука - здано на тимчасове зберігання до ТОВ "Рибколгосп" (т. 3 а.с. 26);

- ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2024, справа № 695/1602/24, відповідно до відомостям якої накладено арешт на риболовецьку месинову сітку розміром вічка 60х60 мм, довжиною близько 70 метрів та набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення рибу виду: карась - 119 рибин, судак - 1 рибина, лящ - 35 рибин, що були вилучені 17.04.2024 під час огляду місця події на березі р. Сула в адміністративних межах с. Жовнине, Золотоніського району Черкаскої області. Дозволено реалізацію риби виду: карась - 119 рибин, судак - 1 рибина, лящ - 35 рибин у встановленому чинним законодавством порядку (т. 3 а.с. 27-28);

- постанова про визнання речовими доказами від 29.04.2024, відповідно до відомостям якої один диск на якому наявний відеозапис по факту виявлення ОСОБА_5 за незаконним виловом риби за адресою: Черкаська область, Золотоніський район в адміністративних межах с. Жовнино на території Сулинського заказника визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024255320000239 від 17.04.2024 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 31);

- постанова про визнання речовими доказами від 24.05.2024, відповідно до відомостям якої вилучені в ході огляду місця події по кримінальному провадженню № 12024255320000295, внесеного до ЄРДР 24.05.2024 гумовий човен марки "BARK", зеленого кольору, два алюмінієві весла, насос до човна, автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_16 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , свіжовиловлена риба виду: лящ в кількості 56 штук, карась в кількості 32 штуки, судак - 1 штука, сом - 1 штука - визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12024255320000295 від 24.05.2024. Автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 залишено на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , гумовий човен марки "BARK", зеленого кольору, два алюмінієві весла, насос до човна - передано в кімнату речових доказів Золотоніського РВП, свіжовиловлену рибу виду: лящ в кількості 56 штук, карась в кількості 32 штуки, судак - 1 штука, сом - 1 штука - здано на тимчасове зберігання до ТОВ "Рибколгосп" (т. 3 а.с. 34);

- ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2024, справа № 695/2077/24, відповідно до відомостям якої накладено арешт на гумовий човен марки "BARK", зеленого кольору, два алюмінієві весла, насос до човна, автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, рибу виду: лящ в кількості 56 штук, карась в кількості 32 штуки, судак - 1 штука, сом - 1 штука, що були вилучені 23.05.2024 під час огляду місця події на прибережній території Кременчуцкого водосховища в адміністративних межах с. Жовнине, Золотоніського району Черкаської області. Дозволено реалізацію риби виду: лящ в кількості 56 штук, карась в кількості 32 штуки, судак - 1 штука, сом - 1 штука, що були вилучені 23.05.2024 під час огляду місця події на прибережній території Кременчуцкого водосховища в адміністративних межах с. Жовнине, Золотоніського району Черкаської області (т. 3 а.с. 35-36);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 13.04.2025, відповідно до відомостям якої вилучені в ході огляду місця події: одну риболовецьку месинову сітку розміром вічка 45х45 мм. довжиною близько 50 м., висотою 2 м., гумовий костюм, зеленого кольору без маркування та свіжовиловлену рибу виду: карась - 54 штуки, лящ - 5 штук, плітка - 2 штуки, окунь - 2 штуки - визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025255320000190 від 13.04.2025. Вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, 12.04.2025 передана на зберігання до ТОВ "Рибколгосп" під накладну № 26. Одну риболовецьку месинову сітку розміром вічка 45х45 мм., довжиною близько 50 м., висотою 2 м. та гумовий костюм, зеленого кольору без маркування - вилучено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.с. 69);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 13.04.2025, відповідно до відомостям якої отриманий по кримінальному провадженню № 12025255320000190 від 13.04.2025 диск DWD-R 4.70b 120 min з відеозаписом - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025255320000190 від 13.04.2025 та залишено при матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 70);

- ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2025, справа № 695/1633/25, відповідно до відомостям якої накладено арешт у кримінальному провадженні № 12025255320000190 від 13.04.2025 на майно вилучене 12.04.2025 під час огляду місця події на прибережній зоні Сулинського заповідника в адміністративних межах Золотоніського району Черкаської області, а саме: риболовецьку месинову сітку розміром вічка 45х45 мм. довжиною близько 50 м., висотою 2 м., гумовий костюм, зеленого кольору без маркування, рибу виду: карась - 54 штуки, лящ - 5 штук, плітка - 2 штуки, окунь - 2 штуки. Дозволити у порядку встановленому чинним законодавством реалізацію риби виду: карась - 54 штуки, лящ - 5 штук, плітка - 2 штуки, окунь - 2 штуки (т. 3 а.с. 73-75).

На думку суду досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Частиною1ст.249 КК Українипередбачено відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Об`єкт злочину встановленийпорядок раціональноговикористання,охорони івідтворення рибта іншихоб`єктів водноїфауни якважливої складовоїчастини навколишньогоприродного середовища.

Предметом злочину виступають водні живі ресурси, тобто організми, життя яких постійно або на окремих стадіях розвитку неможливе без перебування (знаходження) у воді.

Об`єктивнасторона кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.249 КК Українихарактеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриними або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Дане кримінальне правопорушення є злочином з матеріальним складом та вважається закінченим з моменту спричинення істотної шкоди.

Тобто, відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст.249КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст.85 КУпАП.

Суб`єкт злочинузагальний.

Суб`єктивна стороназлочину характеризуєтьсяумислом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є фізичною особою, доказів його неосудності не надано і судом цього факту не встановлено, при цьому в матеріалах справи містяться відомості про те, що на обліку у психіатра обвинувачений не перебуває (т. 2 а.с. 156).

На момент вчинення інкримінованого діяння обвинувачений досяг віку, з якого, відповідно дост. 22 КК України, може наставати кримінальна відповідальність за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.249 КК України.

Відповідно до показів наданих в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнаєвину увчиненні кримінальногопроступку,передбаченого ч.1ст.249КК укримінальному повадженні№ 12023255320000656від16.10.2023,а саме,що близько 10 години 20 хвилин 15.10.2023 без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом в акваторії Сулинської затоки НПП «Нижньосульський» Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову шість месинових риболовецьких сіток довжиною близько 70 м кожна, вічко 60х60 мм, в результаті чого добув велику кількість риби, що згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 1271/23-23 від 20.11.2023, завдало істотну шкоду водним біоресурсам України через вилов великої кількості риби та становить 2 011 408 грн. 14 коп. Так, останній суду повідомив, що 15.10.2023 з ранку він приїхав на своєму автомобілі "Москвич" на річку Сула, що знаходиться в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області з метою підготувати місце, а саме розчистити його від водоростей, для риболовлі вудкою. Він надув гумовий човен, який взяв із собою, та надів гумовий риболовецький костюм "заброди". Потім на воді він побачив білі поплавки та вирішив попливти до них на човні та подивитися, що там є. Коли дістався до місця, виявилось, що на вказаному місці були поставлені сітки. Він вирішив затягнути сітки в човен. Їх було шість штук та в них була риба. Коли він причалив з ними до берега, почав вибирати рибу із сіток та складати у мішки, які були у нього в човні. Мішки він взяв із собою, щоби складати в них сміття. На березі стояв невідомий йому чоловік, який запитав у нього що він тут робить. Потім підбігли працівники водної поліції, незнайомий йому чоловік злякався вистрілів та втік.

Вказані покази обвинуваченого суд оцінює критично, як такі, що направленні на намір уникнути відповідальності за скоєне.

Так, той факт, що обвинувачений 15.10.2023 без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом в акваторії Сулинської затоки НПП «Нижньосульський» Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову шість месинових риболовецьких сіток в результаті чого добув велику кількість риби підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . Так, останні суду показали, що 15.10.2023 з прибережної зони акваторії Сулинської затоки НПП «Нижньосульський» Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області вели спостереження у бінокль за гумовим човном на воді в якому перебували дві особи чоловічої статті, які знімали сітки. Коли останні причалили до берега, один з чоловіків втік по воді, а іншій, який був у риболовецькому костюмі, залишився на місці. Ним виявився ОСОБА_5 , який не заперечував належність йому гумового човна та сіток. В сітках була виявлена велика кількість риби різних порід. Особу чоловіка, який втік, встановити не вдалося.

Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 єлогічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріаламикримінального провадження, тому підстави вважати, що вони є зацікавленими особами, тобто особами які мають намір обмовити ОСОБА_5 з метою його притягнення до кримінальної відповідальності, у суду відсутні.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.10.2023 з відеозаписом до нього, окрім свіжевиловленої риби, на місці події було виявлено гумовий човен з веслами та сітки. При цьому наявність вудочок на місці події не було встановлено.

Відповідно до відомостям, які зафіксовані на бодікамеру працівника РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_8 , працівники РОВО УПП в Черкаській області виявили двох осіб чоловічої статті, які знаходились у воді на гумовому човні. Коли останні причалили до берега працівники поліції по береговій лінії кинулись до них. В цей час особа, яка перебувала у човні вистрибнула та почала тікати по воді вздовж берега, та зникла в невідомому напрямку. Підішовши до човна працівники поліції виявили невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_5 . Після чого працівники поліції візуально оглянули човен в якому знаходились месинові риболовецькі сітки з свіжовиловленою рибою в них. При цьому на відеозаписі не зафіксовано активної позиції ОСОБА_5 щодо заперечення своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. При цьому на відеозаписі неодноразово працівниками водної поліції висловлюється припущення про те, що чоловіком, який втік з місця події, є брат ОСОБА_5 . Вказане припущення обвинувачений не спростовує, але і не підтверджує.

Відповідно до відомостям висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023255320000656 від 20.11.2023 № 1271/23-23 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби в акваторії Сулинської затоки НПП "Нижньосульський" в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області становить 2 011 408 грн. 14 коп. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби в акваторії Сулинської затоки НПП "Нижньосульський" в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" являється істотною через вилов великої кількості риби.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, оцінивши всі зібрані докази відповідно дост. 94 КПКз точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Позиція сторони обвинувачення та захисту

В судовомузасіданні прокурорвважала,що винаобвинуваченого увчиненні кримінальногопроступку,передбаченого ч.1ст.249КК Українидоведена повністю, всі докази досліджені судом є належними та допустимим, а тому враховуючи особу обвинуваченого просила призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі. Застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України. Цивільні позови задовольнити.

Представник потерпілої особи - Іркліївської сільської ради в судове засідання не зявився, 18.06.2025 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд призначити йому покарання у виді штрафу.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються за ч. 1 ст. 249 КК України як кримінальний проступок.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, частково відшкодував завдані ним збитки в розмірі 500 грн., офіційно не працює.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 15.11.2021, справа № 199/6365/19, наголосив, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (наприклад, при з`явленні із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи в суді. Відповідну позицію висловила колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.01.2024 по справі № 283/2169/19.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_5 щирого каяття, суд враховує його ставлення до скоєного, так обвинувачений частково визнав свою провину та частково відшкодував завдані ним збитки на суму 500 грн., що враховуючи розмір завданих збитків рибному господарству, є не суттєвим відшкодуванням, що, на думку суду не свідчить про наявність у обвинуваченого ознак щирого каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді обмеження волі строком на два роки, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує позицію Обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 08.02.2021, справа № 390/235/19, щодо призначення покарання за тотожні кримінальні правопорушення, які кваліфіковані за однією статтею та частиною статті Особливої частини КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбаченестаттями 403,405,407,408,429цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбаченечастиною третьоюстатті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У постанові ВС від 17.10.2019, справа № 205/7091/16-к, Верховний Суд вирішуючи питання щодо обґрунтованості застосування до обвинуваченого судами положень ст.75 КК України звернув увагу на наступне.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ч. 1 ст. 75 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував завдані збитки, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Суд не вбачає можливості призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, оскільки останній не має постійного місця роботи, шкода заподіяна навколишньому середовищу незаконним виловом риби останнім повністю не відшкодована, а тому призначення покарання у виді штрафу, на думку суду, буде становити надмірний фінансовий тягар для обвинуваченого.

Рішення щодо цивільного позову

Разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12023255320000656, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК Українидо суду надійшов цивільний позов Іркліївської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 2 011 408,14 грн. (т.1 а.с. 12-14).

Із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12024255320000239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК Українидо суду надійшов цивільний позов Іркліївської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 436 070,41 грн. (т.1 а.с. 89-90).

Із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12024255320000295, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК Українидо суду надійшов цивільний позов Іркліївської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 565 637,69 грн. (т. 2 а.с. 9-10).

Із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12025255320000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК Українидо суду надійшов цивільний позов Іркліївської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 114 822,40 грн. (т. 3 а.с. 10-12).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила цивільні позови задовольнити. Повідомила суд, що обвинувачений ОСОБА_5 сплатив частину завданих ним збитків у кримінальному провадженні № 12024255320000239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 в розмірі 500 грн., а тому невідшкодована сума завданих ОСОБА_5 збитків у цьому кримінальному провадженні становить 435 570,41 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов заявлений у кримінальному провадженні № 12023255320000656 від 16.10.2023 не визнав. Цивільні позови заявлені у рамках кримінальних проваджень № 12024255320000239 від 17.04.2024, № 12024255320000295 від 24.05.2024, № 12025255320000190 від 13.04.2025 визнав. Підтвердив сплату в рахунок відшкодування збитків у кримінальному провадженні № 12024255320000239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 - 500 грн.

Вирішуючи цивільні позови суд встановив наступне.

У відповідності до вимогст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу України.

Положеннямист. 22 ЦК Українипередбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до відомостям висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023255320000656 від 20.11.2023 № 1271/23-23, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби в акваторії Сулинської затоки НПП "Нижньосульський" в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області становить 2 011 408 грн. 14 коп.

Згідно листа Національного природного парку "Нижньосульский" від 24.04.2024 № 313/2024 порушенням природоохоонного законодавства, вчиненого гр. ОСОБА_5 на прибережній зоні р. Сула (у випадку, якщо порушення вчинене на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду), що мало місце 17.04.2024 завдано збитків на загальну суму 436 070,41 грн.

Відповідно до відомостям розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 10.05.2022 № 575 на запит № 1937/68 -2024 від 28.05.2024, вартість ляща в кількості 56 штук становить 489 681,92 грн., вартість карася сріблястого в кількості 32 штуки становить 27 914,56 грн., вартість судака в кількості 1 штука становить 26 211,94 грн., вартість сома в кількості 1 штука становить 21 829,27 грн., а всього розмір збитків становить 565 637,69 грн.

Згідно листа Інституту рибного господарства від 15.04.2025 № 325-04/25, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12025255320000190 від 13.04.2025 є істотною. Сумарний збиток, завданий незаконним вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів досудового розслідування, які внесені до ЄРДР за № 12025255320000190 від 13.04.2025 в межах території та об`єктів ПЗФ складає 114 822,40 грн.

Відповідно до відомостям квитанції № 0.0.36216559371 від 02.05.2024 ОСОБА_5 на рахунок ГУК у Черкаській області був здійснений платіж в розмірі 500 грн. за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (т. 3 а.с. 50).

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому суд вважає що цивільні позови Іркліївської сільської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення підлягають до задоволення.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннямист. 100 КПК Українитаст. 96-2 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що риба породи: карась - 126 шт., лящ - 138 шт., судак - 2 шт., короп - 13 шт., плотва - 3 шт., білизна - 2 шт., плоскирка - 2 шт., щука - 1 шт., які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023255320000656 від 16.10.2023, риба породи: карась - 119 штук, лящ - 35 штук, судак - 1 штука, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024255320000239 від 17.04.2024., риба породи: лящ в кількості 56 штук, карась в кількості 32 штуки, судак - 1 штука, сом - 1 штука, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12024255320000295 від 24.05.2024, риба породи: карась - 54 штуки, лящ - 5 штук, плітка - 2 штуки, окунь - 2 штуки, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025255320000190 від 13.04.2025 та яку дозволено реалізувати, є предметом кримінальних правопорушень, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси - безоплатно вилучити в дохід держави.

Шість месинових риболовецьких сіток, які вилучені у кримінальному провадженні № 12023255320000656 від 16.10.2023, одна риболовецька месинова сітка розміром вічка 60х60 мм та довжиною близько 70 м., яка вилучена у кримінальному провадженні № 12024255320000239 від 17.04.2024, одна месинова риболовецька сітка довжиною 50 метрів, вічком 45х45 мм., гумовий костюм, які вилучені у кримінальному провадженні № 12025255320000190 від 13.04.2025 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Чекаській області - знищити.

Диск DWD-R 4.70b 120 min з відеозаписом, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12023255320000656 від 16.10.2023, один диск на якому наявний відеозапис по факту виявлення ОСОБА_5 за незаконним виловом риби за адресою: Черкаська область, Золотоніський район в адміністративних межах с. Жовнино на території Сулинського заказника, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024255320000239 від 17.04.2024, диск DWD-R 4.70b 120 min з відеозаписом, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025255320000190 від 13.04.2025 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 12024255320000239 від 17.04.2024, кримінальному провадженню № 12024255320000295 від 24.05.2024, насос до човна, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024255320000295 від 24.05.2024, та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього.

Гумовий човен без маркування, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024255320000239 від 17.04.2024 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, гумовий човен марки "Storm" зеленого кольору, два алюмінієві весла, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 12023255320000656 від 16.10.2023 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , гумовий човен марки "BARK" зеленого кольору, два алюмінієві весла, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024255320000295 від 24.05.2024 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до положень ч. 2ст. 124 КПК Україниіз обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів у сумі 2867,76 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2023, справа № 695/4013/23, на гумовий човен марки "STORM", два алюмінієві весла, 6 месинових риболовецьких сітки довжиною близько 70 метрів кожної, роміром вічка 60х60 мм, на свіжовиловлену рибу виду: карась - 126 шт., лящ - 138 шт., судак - 2 шт., короп - 13 шт., плотва - 3 шт., білизна - 2 шт., плоскирка - 2 шт., щука - 1 шт.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2024, справа № 695/1602/24, на риболовецьку месинову сітку розміром вічка 60х60 мм, довжиною близько 70 метрів, рибу виду: карась - 119 рибин, судак - 1 рибина, лящ - 35 рибин.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2024, справа № 695/2077/24, на гумовий човен марки "BARK", зеленого кольору, два алюмінієві весла, насос до човна, автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, рибу виду: лящ в кількості 56 штук, карась в кількості 32 штуки, судак - 1 штука, сом - 1 штука.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2025, справа № 695/1633/25, на риболовецьку месинову сітку розміром вічка 45х45 мм довжиною близько 50 м, висотою 2 м, гумовий костюм, зеленого кольору без маркування, рибу виду: карась - 54 штуки, лящ - 5 штук, плітка - 2 штуки, окунь - 2 штуки.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1ст. 249 КК Українита призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_5 відповідно до ст.75КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2023, справа № 695/4013/23, на гумовий човен марки "STORM", два алюмінієві весла, 6 месинових риболовецьких сітки довжиною близько 70 метрів кожної, роміром вічка 60х60 мм, на свіжовиловлену рибу виду: карась - 126 шт., лящ - 138 шт., судак - 2 шт., короп - 13 шт., плотва - 3 шт., білизна - 2 шт., плоскирка - 2 шт., щука - 1 шт.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2024, справа № 695/1602/24, на риболовецьку месинову сітку розміром вічка 60х60 мм, довжиною близько 70 метрів, рибу виду: карась - 119 рибин, судак - 1 рибина, лящ - 35 рибин.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2024, справа № 695/2077/24, на гумовий човен марки "BARK", зеленого кольору, два алюмінієві весла, насос до човна, автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, рибу виду: лящ в кількості 56 штук, карась в кількості 32 штуки, судак - 1 штука, сом - 1 штука.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2025, справа № 695/1633/25, на риболовецьку месинову сітку розміром вічка 45х45 мм довжиною близько 50 м, висотою 2 м, гумовий костюм, зеленого кольору без маркування, рибу виду: карась - 54 штуки, лящ - 5 штук, плітка - 2 штуки, окунь - 2 штуки.

Речові докази, а саме:

- рибу породи: карась - 126 шт., лящ - 138 шт., судак - 2 шт., короп - 13 шт., плотва - 3 шт., білизна - 2 шт., плоскирка - 2 шт., щука - 1 шт., які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023255320000656 від 16.10.2023, рибу породи: карась - 119 штук, лящ - 35 штук, судак - 1 штука, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024255320000239 від 17.04.2024., рибу породи: лящ в кількості 56 штук, карась в кількості 32 штуки, судак - 1 штука, сом - 1 штука, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12024255320000295 від 24.05.2024, рибу породи: карась - 54 штуки, лящ - 5 штук, плітка - 2 штуки, окунь - 2 штуки, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025255320000190 від 13.04.2025 - безоплатно вилучити в дохід держави;

-шість месинових риболовецьких сіток, які вилучені у кримінальному провадженні № 12023255320000656 від 16.10.2023, одна риболовецька месинова сітка розміром вічка 60х60 мм та довжиною близько 70 м., яка вилучена у кримінальному провадженні № 12024255320000239 від 17.04.2024, одна месинова риболовецька сітка довжиною 50 метрів, вічком 45х45 мм., гумовий костюм, які вилучені у кримінальному провадженні № 12025255320000190 від 13.04.2025 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

-диск DWD-R 4.70b 120 min з відеозаписом, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12023255320000656 від 16.10.2023, один диск, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024255320000239 від 17.04.2024, диск DWD-R 4.70b 120 min з відеозаписом, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025255320000190 від 13.04.2025 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 12024255320000239 від 17.04.2024, кримінальному провадженню № 12024255320000295 від 24.05.2024, насос до човна, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024255320000295 від 24.05.2024 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього;

-гумовий човен без маркування, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024255320000239 від 17.04.2024 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, гумовий човен марки "Storm" зеленого кольору, два алюмінієві весла, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 12023255320000656 від 16.10.2023 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , гумовий човен марки "BARK" зеленого кольору, два алюмінієві весла, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024255320000295 від 24.05.2024 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 2867,76 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 76 копійок).

Цивільний позов Іркліївської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарствуподаний у кримінальному провадженні № 12023255320000656 від 16.10.2023 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави Україна в особі Іркліївської ОТГ (Іркліївської сільської ради) Золотоніського району Черкаської області до спеціального фонду бюджету Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 2 011 408 грн. 14 коп. (два мільйони одинадцять тисяч чотириста вісім гривень 14 копійок) гривень.

Цивільний позов Іркліївської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарствуподаний у кримінальному провадженні № 12024255320000239 від 17.04.2024 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави Україна в особі Іркліївської ОТГ (Іркліївської сільської ради) Золотоніського району Черкаської області до спеціального фонду бюджету Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 435 570,41 грн. (чотириста тридцять пять тисяч пятсот сімдесят гривень 41 копійок) гривень.

Цивільний позов Іркліївської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарствуподаний у кримінальному провадженні № 12024255320000295 від 24.05.2024 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави Україна в особі Іркліївської ОТГ (Іркліївської сільської ради) Золотоніського району Черкаської області до спеціального фонду бюджету Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 565 637 грн. 69 коп. (пятсот шістдесят пять тисяч шістсот тридцять сім гривень 69 копійок) гривень.

Цивільний позов Іркліївської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарствуподаний у кримінальному провадженні № 12025255320000190 від 13.04.2025 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави Україна в особі Іркліївської ОТГ (Іркліївської сільської ради) Золотоніського району Черкаської області до спеціального фонду бюджету Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 114 822 грн. 40 коп. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадять дві гривні 40 копійок) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 2ст. 394 КПК Українисудове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 цього Кодексу.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілої особи.

Суддя ОСОБА_1