Ухвала суду № 128304377, 23.06.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4735/25

Провадження № 1-кс/552/1260/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 19.06.2025 звернувся прокурор у кримінальному провадженні прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024170000000151 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 18.06.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки: «SUZUKI» модель: «NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , який перебував поблизу буд. 35 по вул. Незалежності, смт. Східниця, Львівської області, шляхом позбавлення права користування, відчуження, розпорядження ним, а саме на: мобільний телефон ОСОБА_5 , марки: «Samsung», модель: «Galaxy M31», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки: «Samsung», модель: «Galaxy M14 5G», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; грошові кошти у загальній сумі 3530 євро, які складаються з: купюр номіналом 100 євро у кількості 28 шт; купюр номіналом 50 євро у кількості 11 шт; купюр номіналом 20 євро у кількості 5 шт; купюр номіналом 10 євро у кількості 8 шт; грошові кошти у загальній сумі 11 604 доларів США, які складаються з: купюр номіналом 1 долар США у кількості 4 шт; купюр номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт; купюр номіналом 20 доларів США у кількості 2 шт; купюр номіналом 100 доларів США у кількості 113 шт.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що детективами ТУ БЕБ в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР внесено на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що службові особи одного із органів державної влади, діючи за попередньою змовою із суб`єктом господарської діяльності, здійснюють заволодіння бюджетними коштами в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах; службові особи одного із органів, за попередньою змовою одержують неправомірну вигоду у особливо великому розмірі від особи за вчинення дій в інтересах цієї особи; особа-підприємець надає неправомірну вигоду службовій особі органу державної влади, яка займає відповідальне становище за вчинення дій в інтересах такої особи (а.с. 5).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлені час та місці, однак до 08.10.2024, у директора Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА ОСОБА_7 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі від суб`єкта господарської діяльності, шляхом реалізації заходу із збереження природо-заповідного фонду із сумую фінансування 10 361 245 грн, який передбачений Переліком та пов`язаний із розробкою проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду.

Разом з тим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди неможлива без залучення інших осіб, у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, вирішив довести свій злочинний намір своєму заступнику ОСОБА_5 , пообіцявши частину винагороди за її сприяння, шляхом пошуку суб`єкта господарської діяльності, який погодиться надати неправомірну вигоду за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням відповідного договору про надання послуг, на що ОСОБА_5 погодилась. Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з відома та згоди останнього залучила до реалізації його злочинного наміру свого чоловіка ОСОБА_4 , якому довела злочинний план ОСОБА_7 та надала вказівку щодо пошуку суб`єкта господарської діяльності, який погодиться надати неправомірну вигоду за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням відповідного договору про надання послуг, пов`язаних із розробкою проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, де неправомірну вигоду суб`єкт господарської діяльності повинен надати після надходження від Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА на його рахунок бюджетних коштів за виконання вказаного договору.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_7 взяв на себе роль організатора та виконавця злочину, ОСОБА_5 виступала співучасником у ролі пособника та ОСОБА_4 у ролі пособника ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину.

У подальшому, ОСОБА_4 у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, на виконання вказівки своєї дружини, підшукав для реалізації вищевказаного злочинного плану суб`єкта господарської діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 з яким тривалий час підтримував дружні стосунки та у якого наявний для участі в процедурі публічної закупівлі необхідний вид діяльності за КВЕД: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Надалі, у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_7 , довів ОСОБА_8 умови його участі в процедурі публічної закупівлі та укладення з ним договору, в тому числі, щодо необхідності передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 після надходження від Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА на рахунок ОСОБА_8 бюджетних коштів за виконання договору, сума неправомірної вигоди залежатиме від ціни договору, на що останній погодився.

Так, 08.10.2024, через електронну систему закупівель веб-порталу «Prozorro», Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА розміщено оголошення про проведення закупівлі за номером ID: UA-2024-10-08-013137-a, предметом якої є «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» під кодом національного класифікатора України ДК 021:2015:71250000-5: Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, із очікуваною вартістю 10 361 245 гривень.

Крім того, задля забезпечення безперешкодної участі ОСОБА_8 у процедурі публічної закупівлі, невстановленими службовими особами Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА з відома та під контролем ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , через електронну систему закупівель веб-порталу «Prozorro», визначено умови для учасників під час їх участі в процедурі проведення публічної закупівлі, які заздалегідь сформовані під ФОП ОСОБА_8 , що дало змогу останньому отримати перемогу.

За результатами проведення вищевказаної публічної закупівлі, 30.10.2024 між Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА в особі директора Департаменту ОСОБА_7 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_8 (далі Виконавець), укладено договір про закупівлю послуг № 02 (далі Договір № 02), згідно якого Виконавець зобов`язується, за рахунок Замовника, надати належним чином та в повному обсязі послуги Замовнику до 15.12.2024 за предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» на визначену в договорі суму 5 990 000 грн без ПДВ, яку змінено 25.12.2024 додатковою угодою № 2 до Договору № 02 з визначенням ціни у розмірі 5 754 436,03 грн без ПДВ. У подальшому, 24.12.2024, за результатами виконання Договору № 02, між Замовником та Виконавцем підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 02, на підставі якого, 26.12.2024 Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА здійснено перерахування бюджетних коштів у сумі 5 754 436,03 грн без ПДВ на рахунок НОМЕР_7 , який належить ФОП ОСОБА_8 .

14.01.2025 ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на своєму робочому місці в будівлі Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, узгодив із своїм заступником ОСОБА_5 суму неправомірної вигоди у розмірі 800 000 грн, яку ОСОБА_8 повинен надати ОСОБА_7 за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням із ним Договору № 02, а також спосіб отримання останнім такої неправомірної вигоди, шляхом її передачі від ОСОБА_8 через чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ним.

Після чого, 14.01.2025, у першій половині дня, ОСОБА_4 на виконання злочину плану ОСОБА_7 , знаходячись в центрі м. Полтави, організував зустріч між ОСОБА_8 та своєю дружиною ОСОБА_5 для доведення останньою інформації ОСОБА_8 щодо суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_7 , а також способу та строків її передачі.

Надалі, 14.01.2025 о 17 год 36 хв, ОСОБА_8 прибув на зустріч із ОСОБА_5 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_8 , де остання, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , висловила прохання ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду для ОСОБА_7 в розмірі 800 000 грн у найкоротший строк, шляхом її передачі через свого чоловіка ОСОБА_4 , на що ОСОБА_8 погодився, вказавши про необхідність надання йому додаткового часу періодом два-три місяці для конвертації коштів, які знаходяться на його рахунку ФОП у готівку, оскільки банківською установою встановлено ліміт зняття коштів у касі банку в сумі 100 000 грн на один день.

У подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Полтаві, у період з 14.01.2025 до 07.03.2025, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_7 дій, здійснив конвертацію коштів, які знаходяться на його рахунку ФОП у готівку на загальну суму 800 000 гривень.

07.03.2025 ОСОБА_8 , у невстановлені час та місці, однак до 10 год 28 хв, перебуваючи у м. Полтаві, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_5 , домовився про зустріч із ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 800 000 гривень. Надалі, 07.03.2025 о 10 год 28 хв, ОСОБА_8 прибув на зустріч із ОСОБА_4 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_8 , передав останньому паперовий пакет коричневого кольору з надписом «VOVK» в якому містилась неправомірна вигода для ОСОБА_7 у розмірі 800 000 грн за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі, а також укладення з ним Договору № 02. Після цього, 07.03.2025 о 10 год 37 хв, ОСОБА_4 у невстановленому місці, однак, перебуваючи у м. Полтаві, на виконання злочинного плану ОСОБА_7 , домовився із останнім про зустріч для передачі йому від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 800 000 гривень. 07.03.2025 о 10 год 51 хв, ОСОБА_7 прибув на зустріч із ОСОБА_4 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_8 , попросив останнього підвезти його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 07.03.2025 о 10 год 54 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_8 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, в порушення ст. 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 5, 17, 40, 44 Закону України «Про публічні закупівлі», п. п. 12.1., 12.3., 12.5., 12.6. Договору № 02, п. п. 5, 9 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, затвердженого розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 07.09.2023 № 630, одержав від ОСОБА_8 через ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 800 000 грн, яка містилась у паперовому пакеті коричневого кольору з надписом «VOVK»,за безперешкодну участь та перемогу ОСОБА_8 в процедурі публічної закупівлі під номером ID: UA-2024-10-08-013137-a, а також укладення з ним Договору № 02 від 30.10.2024 про закупівлю послуг за предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)».

18.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

18.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

18.06.2025на підставіухвали слідчогосудді Київськогорайонного судум.Полтави (справа№552/4735/25)було проведенообшук транспортного засобумарки:«SUZUKI»модель:«NEWSX4»,д.н.з. НОМЕР_1 ,vin-code: НОМЕР_2 ,який перебувавпоблизу буд.35по вул.Незалежності,смт.Східниця,Львівської області,в ходіякого виявленота вилучено:мобільний телефон ОСОБА_5 , марки: «Samsung», модель: «Galaxy M31», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки: «Samsung», модель: «Galaxy M14 5G», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; грошові кошти у загальній сумі 3530 євро, які складаються з: купюр номіналом 100 євро у кількості 28 шт; купюр номіналом 50 євро у кількості 11 шт; купюр номіналом 20 євро у кількості 5 шт; купюр номіналом 10 євро у кількості 8 шт; грошові кошти у загальній сумі 11 604 доларів США, які складаються з: купюр номіналом 1 долар США у кількості 4 шт; купюр номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт; купюр номіналом 20 доларів США у кількості 2 шт; купюр номіналом 100 доларів США у кількості 113 шт.

Постановою детектива від 18.06.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям визначеними ст.98 КПК України та мають істотне значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, а також у слідства виникла необхідність у проведенні судових експертиз, з метою виявлення інформація, яка може мати важливе значення для кримінального провадження та буде в подальшому доказом вини причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю задовольнити.

Представник власниківмайна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовомузасіданні незаперечив щодочасткового задоволенняклопотання,а самев частинінакладення арештуна мобільнийтелефон ОСОБА_5 ,марки:«Samsung»,модель:«GalaxyM31»,IMEI1: НОМЕР_3 ,IMEI2: НОМЕР_4 та мобільнийтелефон ОСОБА_4 ,марки:«Samsung»,модель:«GalaxyM145G»,IMEI1: НОМЕР_5 ,IMEI2: НОМЕР_6 ,щодо накладенняарешту нагрошові кошти,які буливилучені вході проведенняобшуку,заперечив,зазначивши,що грошовікошти всумі 10000 доларів США надали ОСОБА_5 її батьки для лікування, а євро це особисті заощадження доньки ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пунктів 1, 3 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передбачена кримінальна відповідальність з покаранням у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду прокурором клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42024170000000151 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 18.06.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в транспортному засобі марки: «SUZUKI» модель: «NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , який перебував поблизу буд. 35 по вул. Незалежності, смт. Східниця, Львівської області, було виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 , марки: «Samsung», модель: «Galaxy M31», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки: «Samsung», модель: «Galaxy M14 5G», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; грошові кошти у загальній сумі 3530 євро, які складаються з: купюр номіналом 100 євро у кількості 28 шт; купюр номіналом 50 євро у кількості 11 шт; купюр номіналом 20 євро у кількості 5 шт; купюр номіналом 10 євро у кількості 8 шт; грошові кошти у загальній сумі 11 604 доларів США, які складаються з: купюр номіналом 1 долар США у кількості 4 шт; купюр номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт; купюр номіналом 20 доларів США у кількості 2 шт; купюр номіналом 100 доларів США у кількості 113 шт, які в подальшому постановою детектива від 18.06.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024.

Отже, вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно прокурор вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Натомість, завданням арешту цього майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом доказів, наданих прокурором у судовому засіданні (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 28.04.2025) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 07.03.2025 в автомобілі «SUZUKI» модель: «NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , ведуть розмову про грошові кошти, які отримає підозрюваний, як винагороду. 11.04.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обговорюють між собою щодо необхідності обміну 100 тисяч гривень. 30.12.2024 ОСОБА_5 говорила ОСОБА_4 про те, що вона йому давала гроші.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в разі доведення вини підозрюваних, чинним законодавством передбачено покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, та на даному етапі досудового розслідування обґрунтовує необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор у своєму клопотанні довів необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 на майно, яке було вилучене 18.06.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки: «SUZUKI» модель: «NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , який перебував поблизу буд. 35 по вул. Незалежності, смт. Східниця, Львівської області, шляхом позбавлення права користування, відчуження, розпорядження ним, а саме на:

-мобільний телефон ОСОБА_5 , марки: «Samsung», модель: «Galaxy M31», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон ОСОБА_4 , марки: «Samsung», модель: «Galaxy M14 5G», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

-грошові кошти у загальній сумі 3530 євро, які складаються з: купюр номіналом 100 євро у кількості 28 шт; купюр номіналом 50 євро у кількості 11 шт; купюр номіналом 20 євро у кількості 5 шт; купюр номіналом 10 євро у кількості 8 шт;

-грошові кошти у загальній сумі 11 604 доларів США, які складаються з: купюр номіналом 1 долар США у кількості 4 шт; купюр номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт; купюр номіналом 20 доларів США у кількості 2 шт; купюр номіналом 100 доларів США у кількості 113 шт.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений судом 23.06.2025 о 13 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1