Ухвала суду № 128304336, 20.06.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4735/25

Провадження № 1-кс/552/1265/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива групи детективів - детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ, Луганської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОВА, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, пенсіонера, маючого статус ВПО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

встановив:

Стислий виклад фактичних обставин та доводів клопотання.

Детектив звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 в обґрунтування якого посилався на те, що детективами ТУ БЕБ в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлені час та місці, однак до 08.10.2024, у директора Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі від суб`єкта господарської діяльності, шляхом реалізації заходу із збереження природо-заповідного фонду із сумую фінансування 10 361 245 грн, який передбачений Переліком та пов`язаний із розробкою проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду. Разом з тим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди неможлива без залучення інших осіб, у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, вирішив довести свій злочинний намір своєму заступнику ОСОБА_8 , пообіцявши частину винагороди за її сприяння, шляхом пошуку суб`єкта господарської діяльності, який погодиться надати неправомірну вигоду за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням відповідного договору про надання послуг, на що ОСОБА_8 погодилась.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з відома та згоди останнього залучила до реалізації його злочинного наміру свого чоловіка ОСОБА_9 , якому довела злочинний план ОСОБА_5 та надала вказівку щодо пошуку суб`єкта господарської діяльності, який погодиться надати неправомірну вигоду за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням відповідного договору про надання послуг, пов`язаних із розробкою проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, де неправомірну вигоду суб`єкт господарської діяльності повинен надати після надходження від Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА на його рахунок бюджетних коштів за виконання вказаного договору.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_5 взяв на себе роль організатора та виконавця злочину, ОСОБА_8 виступала співучасником у ролі пособника та ОСОБА_9 у ролі пособника ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.

У подальшому, ОСОБА_9 у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, на виконання вказівки своєї дружини, підшукав для реалізації вищевказаного злочинного плану суб`єкта господарської діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 з яким тривалий час підтримував дружні стосунки та у якого наявний для участі в процедурі публічної закупівлі необхідний вид діяльності за КВЕД: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Надалі, у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_5 , довів ОСОБА_10 умови його участі в процедурі публічної закупівлі та укладення з ним договору, в тому числі, щодо необхідності передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 після надходження від Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА на рахунок ОСОБА_10 бюджетних коштів за виконання договору, сума неправомірної вигоди залежатиме від ціни договору, на що останній погодився.

Так, 08.10.2024, через електронну систему закупівель веб-порталу «Prozorro», Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА розміщено оголошення про проведення закупівлі за номером ID: UA-2024-10-08-013137-a, предметом якої є «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» під кодом національного класифікатора України ДК 021:2015:71250000-5: Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, із очікуваною вартістю 10 361 245 гривень.

Крім того, задля забезпечення безперешкодної участі ОСОБА_10 у процедурі публічної закупівлі, невстановленими службовими особами Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА з відома та під контролем ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , через електронну систему закупівель веб-порталу «Prozorro», визначено умови для учасників під час їх участі в процедурі проведення публічної закупівлі, які заздалегідь сформовані підФОП ОСОБА_10 , що дало змогу останньому отримати перемогу.

За результатами проведення вищевказаної публічної закупівлі, 30.10.2024 між Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА в особі директора Департаменту ОСОБА_5 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_10 (далі Виконавець), укладено договір про закупівлю послуг № 02 (далі Договір № 02), згідно якого Виконавець зобов`язується, за рахунок Замовника, надати належним чином та в повному обсязі послуги Замовнику до 15.12.2024 за предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» на визначену в договорі суму 5 990 000 грн без ПДВ, яку змінено 25.12.2024 додатковою угодою № 2 до Договору № 02 з визначенням ціни у розмірі 5 754 436,03 грн без ПДВ.

У подальшому, 24.12.2024, за результатами виконання Договору № 02, між Замовником та Виконавцем підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 02, на підставі якого, 26.12.2024 Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА здійснено перерахування бюджетних коштів у сумі 5 754 436,03 грн без ПДВ на рахунок НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_10 .

14.01.2025 ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на своєму робочому місці в будівлі Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, узгодив із своїм заступником ОСОБА_8 суму неправомірної вигоди у розмірі 800 000 грн, яку ОСОБА_10 повинен надати ОСОБА_5 за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням із ним Договору № 02, а також спосіб отримання останнім такої неправомірної вигоди, шляхом її передачі від ОСОБА_10 через чоловіка ОСОБА_8 ОСОБА_9 під час особистої зустрічі із ним. Після чого, 14.01.2025, у першій половині дня, ОСОБА_9 на виконання злочину плану ОСОБА_5 , знаходячись в центрі м. Полтави, організував зустріч між ОСОБА_10 та своєю дружиною ОСОБА_8 для доведення останньою інформації ОСОБА_10 щодо суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_5 , а також способу та строків її передачі. Надалі, 14.01.2025 о 17 год 36 хв, ОСОБА_10 прибув на зустріч із ОСОБА_8 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , де остання, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , висловила прохання ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду для ОСОБА_5 в розмірі 800 000 грн у найкоротший строк, шляхом її передачі через свого чоловіка ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 погодився, вказавши про необхідність надання йому додаткового часу періодом два-три місяці для конвертації коштів, які знаходяться на його рахунку ФОП у готівку, оскільки банківською установою встановлено ліміт зняття коштів у касі банку в сумі 100 000 грн на один день.

У подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Полтаві, у період з 14.01.2025 до 07.03.2025, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_5 дій, здійснив конвертацію коштів, які знаходяться на його рахунку ФОП у готівку на загальну суму 800 000 гривень.

07.03.2025 ОСОБА_10 , у невстановлені час та місці, однак до 10 год 28 хв, перебуваючи у м. Полтаві, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_8 , домовився про зустріч із ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди. Надалі, 07.03.2025 о 10 год 28 хв, ОСОБА_10 прибув на зустріч із ОСОБА_9 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також протиправність дій директора Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА ОСОБА_5 , який являється службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи умисно, в порушення ст. 68 Конституції України, ст. ст. 5, 17, 40, 44 Закону України «Про публічні закупівлі», п. п. 12.1., 12.3., 12.5., 12.6. Договору № 02, передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду для ОСОБА_5 у розмірі 800 000 грн, яка містилась у паперовому пакеті коричневого кольору з надписом «VOVK», за безперешкодну участь та перемогу ОСОБА_10 в процедурі публічної закупівлі під номером ID: UA-2024-10-08-013137-a, а також укладення з ним Договору № 02 від 30.10.2024 про закупівлю послуг за предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)». Після цього, 07.03.2025 о 10 год 37 хв, ОСОБА_9 у невстановленому місці, однак, перебуваючи у м. Полтаві, на виконання злочинного плану ОСОБА_5 , домовився із останнім про зустріч для передачі йому від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у сумі 800 000 гривень.

07.03.2025 о 10 год 51 хв, ОСОБА_5 прибув на зустріч із ОСОБА_9 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , попросив останнього підвезти його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

07.03.2025 о 10 год 54 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, одержав від ОСОБА_10 через ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 800 000 грн, яка містилась у паперовому пакеті коричневого кольору з надписом «VOVK»,за безперешкодну участь та перемогу ОСОБА_10 в процедурі публічної закупівлі під номером ID: UA-2024-10-08-013137-a, а також укладення з ним Договору № 02 від 30.10.2024 про закупівлю послуг за предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)».

Таким чином, за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

За наведених обставин детектив просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, в межах строків досудового розслідування. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи значний суспільний резонанс вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначити розмір застави, а саме: 1350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 087 800 (чотири мільйони вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування вимог клопотання стверджував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: повідомленням УСР в Полтавській області ДСР НП України від 24.12.2024 щодо виявлення ознак злочину; матеріалами виконаних доручень від УСР в Полтавській області ДСР НП України від 24.12.2024, 01.04.2025 та 19.05.2025; розсекреченими матеріалами оперативно-розшукових заходів від 05.03.2025 під № 1646т/55/115-2025 відносно ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 у розмові з чоловіком зазначає, що у Департаменті всім відомо про її зв`язок з ОСОБА_10 та про чутки, які стосуються її збагачення за рахунок укладених договорів. Крім того у вказаних матеріалах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обговорюють проблематику конвертації ОСОБА_10 коштів в готівку, які йому надійшли за виконаний Договір № 02; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 24.01.2025 під № 717т/55/115-2025 відносно ОСОБА_9 , де зафіксовано обговорення останнього із дружиною механізму, строку та суми передачі ОСОБА_10 неправомірної вигоди для ОСОБА_5 . Крім того, у вказаному протоколі зафіксовано розмову 14.01.2025 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , де ОСОБА_8 вказує ОСОБА_10 на те, що йому необхідно «закрити фінансову сторону». Після цього, ОСОБА_8 переповідає план та механізм ОСОБА_10 щодо збору та передачі ним «відкату», який вона 14.01.2025 обговорювала з ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 погодився, проте повідомив про фінансові проблеми із зняттям коштів (конвертація у готівку). Також, ОСОБА_8 вказує ОСОБА_10 , що йому бажано передати 1 000 000 або 800 000 грн в залежності від його можливостей; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2025 під № 2100т/55/115-2025 відносно ОСОБА_10 , де останній обговорює з ОСОБА_11 питання щодо перерахунку йому коштів у розмірі 200 000 грн (200 точок по 1000 грн) за ніби-то виконані роботи по встановленню межових знаків на території ПЗФ з подальшим укладенням фіктивного договору. Крім того, ОСОБА_10 вказує, що з одержаних коштів від ОВА він повинен передати неправомірну вигоду службовим особам, зазначаючи, що за два місяці він не має змоги знайти такі кошти. Також, ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_11 , що тендер на виготовлення проекту меж ПЗФ був зроблений виключно під нього, де приймали участь також інші суб`єкти господарської діяльності; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 14.03.2025 під № 1874т/55/115-2025 відносно ОСОБА_9 , де 07.03.2025 зафіксовано зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у ході якої останній передав для ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 800 000 грн, яку у подальшому в той же день, ОСОБА_9 передав під час зустрічі ОСОБА_5 ; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 20.05.2025 під № 3340т/55/115-2025 відносно ОСОБА_10 , де зафіксовано зняття ОСОБА_10 коштів зі свого рахунку ФОП по 100 000 грн протягом двох місяців, які у подальшому останній передав 07.03.2025 ОСОБА_5 через ОСОБА_9 ; протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.04.2025; протоколами огляду від 19.05.2025 цифрових носіїв інформації, отриманих за результатами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; висновком експерта № 961 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, яка підтверджує намір ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_10 , яка стосується «тендеру»; висновком експерта № 964 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 узгодили механізм одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 частинами, але відразу за два місяці, по 400 000 грн на початку і в кінці місяця (тобто загальна сума 800 000 для передачі); висновком експерта № 965 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що ОСОБА_8 висловлює ОСОБА_10 прохання надати грошову винагороду у сумі 800 000 грн ОСОБА_9 для передачі третім особам за допомогу з боку «пзфніків» в отриманні «тендеру»; висновком експерта № 966 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що у мовленні ОСОБА_10 наявне висловлювання у формі обіцянки надати вигоду як грошову винагороду ОСОБА_9 для передачі її третім особам за допомогу з боку «пзфніків» в отриманні «тендеру»; висновком експерта № 967 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що ОСОБА_10 обговорює із ОСОБА_11 механізм передачі «відкату» у сумі 800 000, шляхом отримання 200 тисяч готівкою та разом з тими, які вже зняв (400 тисяч і 200 тисяч) передати «пзфнікам» за сприяння з їхнього боку в отриманні «тендеру» як частини винагороди від отриманих ним п`яти мільйонів за «тендер»; висновком експерта № 968 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що ОСОБА_10 обізнаний із змістом предмету, який він передав 07.03.2025 ОСОБА_9 і який визначається як грошова сума «800» (тобто 800 000 грн), яку ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, судових експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування встановлюються інші факти щодо отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за вчинення дій на їх користь, а також встановлюється розмір завданих збитків державному бюджету внаслідок умисного завищення вартості наданих послуг по Договору № 2, у зв`язку з чим, підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане із службовим підробленням, яке передбачене ст. 366 КК України, що ускладнить органу досудового розслідування отримати докази протиправної діяльності підозрюваних осіб.

Враховуючи викладене, детектив вважав, що стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, оскільки через усвідомлення можливого позбавлення волі на тривалий строк, може та матиме реальну можливість ухилятися від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі території України, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин.

Позиція учасників судового провадження в засіданні суду.

Детектив та прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому та просили задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодозадоволення клопотання,зазначив,що підозрау вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України не обґрунтована, прокурором та детективом не доведені ризики, від суду ОСОБА_5 не ухилився, бере участь у слідчий діях. Крім того, ОСОБА_5 характеризується позитивно, має місце роботи, проживання, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, є ветераном служби. Вважає, що винятковості для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалами клопотання не доведено, розмір застави безпідставний. Просить слідчого суддю визначити запобіжний захід у вигляді застави в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши детектива, прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, що передбачено ч.1 ст.183 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо обґрунтованості підозри, суд зауважує, що в матеріалах провадження наявні докази, які переконливо свідчать про її обґрунтованість, зокрема наступними матеріалами: витягом з ЄРДР (а.с. 7), постановою про заміну групи прокурорів (а.с. 8), супровідними листами та рапортами (а.с. 9-11), постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (а.с. 12, 13), договору про закупівлі послуг № 02 (а.с. 14-22), звіту про виконання договору про закупівлю (а.с. 23), протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів аудіо-контролю особи (а.с. 24-49), висновком експерта (а.с. 50-73), роздруківкою (а.с. 74), випискою (а.с. 75), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 76), реєстраційною карткою ТЗ (а.с. 77, 78), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 (а.с. 79-100), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 (а.с.101-123), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 (а.с. 124-146), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 (а.с. 147-156).

Вказані документи, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено безальтернативну санкцію покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Ці докази на переконання суду пов`язують підозрюваного з подією кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом».

Щодо доведеностінаявних ризиків, то ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 має у користуванні рухоме майно, заощадження, соціальні зв`язки серед посадових осіб у органах місцевого самоврядування та державної влади, що є неспростовним ризиком продовження вчинення злочину, де ОСОБА_5 особисто або через довірених осіб з якими він, перебуваючи на волі матиме необмежену можливість спілкуватись/домовлятись з ними про можливі незаконні дії в даному кримінальному провадженні у майбутньому, в тому числі щодо незаконного впливу на свідків, коло яких наразі встановлюється, а також судових експертів.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати до ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за не можливе, з огляду на те, що: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам та вчиненню нових злочинів. А тому, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо підстав для визначення судом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Сторона обвинувачення просила суд визначити альтернативний розмір застави, який дорівнював би 1350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 087 800 (чотири мільйони вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень.

Водночас, ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вирішуючи в даному випадку застосування запобіжного заходу з визначенням розміру застави, слідчий суддя оцінює потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини. Застава не може розглядатися як спосіб покарання, а повинна бути реальною альтернативою триманню під вартою.

З огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, тяжкості інкримінованого правопорушення, завданих збитків, а також майнового стану особи підозрюваного, наявності задекларованих суттєвих офіційних грошових активів,

слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити ОСОБА_5 заставу, що буде здатна забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, зокрема у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка є достатньою для недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження та зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Керуючись ст. 177-178, 182, 183-186, 193-194, 197, 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого детектива групи детективів - детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60днів з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноваженою службовою особою місця ув`язнення роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому) його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому) та заставодавцю, що у разі невиконання, після внесення застави обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто до 18.08.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений судом 23.06.2025 о 08 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1