Рішення № 128304077, 23.06.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14549/24

Провадження № 2/369/3360/25

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу № 369/14549/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, що пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, що пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу.

Свої вимоги мотивували тим, що Відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

07 лютого 2024 року працівниками Позивача за адресою Відповідача під час обстеження газового лічильника газу МКМ типорозмір G-1,6, зав. №6450563, 1995 року виготовлення в присутності Відповідача, було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

На підставі чого, представниками Оператора ГРМ, відповідно до Порядку оформлення акту про порушення, що міститься в Главі 5 Р ХІ Кодексу ГРМ, складено Акт про порушення №279 від 07.02.2024 за ознаками виявленого порушення, що передбачено пп. 3 п. 1 Гл. 2 РХІ Кодексу ГРМ.

Вказане порушення усунуте того ж дня шляхом зняття лічильника газу на експертизу та встановлення газового лічильника з обмінного фонду, про що зазначено в акті про порушення. У подальшому лічильник газу направлено на експертизу лічильника газу до лабораторії АТ «Київоблгаз» та направлено на повірку. Після проведення експертизи було підтверджено втручання в лічильник газу.

19.04.2024 року комісія з розгляду актів про порушення Позивача прийняла рішення про задоволення акту про порушення. Рішення комісії з розгляду актів про порушення зафіксовано в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення №0250 від 19.04.2024. На підставі прийнятого рішення було складено та вручено Відповідачу акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 19.04.2024 р. на суму 3438,02 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.04.2024 р. відшкодування вартості експертизи при втручанні на суму 8239,36 грн. та рахунок на оплату послуг з експертизи побутового лічильника газу на суму 8239,36 грн.

П. 8 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

На момент подачі позовної заяви Відповідачем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу погашено. Не відшкодовною заливаються послуги з експертизи лічильника газу.

Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його користь витрати, що пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 8 239,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2024 року відкрито позовне провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 28.03.2025 року представник Позивача не з`явився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання 28.03.2025 року відповідачповторно не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзив на позов до суду не надходили. Відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до частини другоїстатті 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Оскільки, згідно п. 1 ч. 3ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частини 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідност. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За відсутності заперечень позивача, враховуючи повторну неявку відповідача у судове засідання, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У ст. 12ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульованоЦивільним кодексом України, Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, що набрав чинності 01.10.2015 рокута Кодексом газорозподільних систем, який затверджено постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року.

Відповідно до положень п. 5 Глави 7 Розділу Х Кодексу ГРМ, до демонтажу ЗВТ на повірку або його повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки ЗВТ в порядку, визначеному главами 10-11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до ЗВТ.

Розділом ХІ Кодексу ГРМ передбачено порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу.

07 лютого 2024 року працівниками Позивача за адресою Відповідача під час обстеження газового лічильника газу МКМ типорозмір G-1,6, зав. №6450563, 1995 року виготовлення в присутності Відповідача, було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Нормами глави 5 розділу XI Кодексу ГРМвстановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цьогоКодексу.

На підставі зазначеного складено Акт про порушення № 279 від 07.02.2024 року у присутності Відповідача.

Вказане порушення усунуте в момент виявлення шляхом зняття лічильника газу на експертизу та встановлення газового лічильника з обмінного фонду Оператора у присутності Відповідача, про що вказано в акті про порушення.

Як передбачено п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ, при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється (у зв`язку із чим не була зазначена дата проведення комісії в акті про порушення).

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

На підставі зазначеного та відповідно до вимог п. 2 Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, який передбачений у Главі 10 Р Х Кодексу ГРМ лічильник газу МКМ типорозмір G-1,6, зав. №6450563, 1995 року випуску було запаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером 10012245 та направлено на експертизу лічильника газу до лабораторії Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», вказане підтверджується Актом демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 07.02.2024 р., а також протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 07.02.2024 р.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, що передбачений главою 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, комісією для проведення експертизи лічильників газу, 12 лютого 2024 року проведено експертизу лічильника газу, що належить Відповідачу.

За результатами експертизи складено акт експертизи лічильника газу №00099 від 12.02.2024 р., відповідно до кого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме виявлено конструктивні зміни у внутрішньому вимірювальному механізмі, внаслідок чого, об`єм газу, що проходить через лічильник, обліковується частково (не в повному обсязі). Відбувається викривлення даних обліку природного газу. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства.

За результатами позачергової повірки ДП «Київоблстандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ДМ00099-24 від 12.02.20224 р., згідно якої вищевказаний лічильник визнано непридатним.

П. 8 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Відповідно до вимог Р ХІ Кодексу ГРМ, Акт про порушення був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ та на засіданні, що відбулося 19.04.2024 р. за присутності правомочного складу комісії у присутності Відповідача, комісією було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, про що складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу №0250 від 19.04.2024 р.

Крім того на підставі прийнятого рішення було складено та вручено Відповідачу акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 19.04.2024 р. на суму 3438,02 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.04.2024 р. відшкодування вартості експертизи при втручанні на суму 8239,36 грн. та рахунок на оплату послуг з експертизи побутового лічильника газу на суму 8239,36 грн.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 3472,40 грн. сплачені Відповідачем на рахунок Позивача 18.05.2024 р.

При цьому витрати, що пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 8 239,36 грн. не відшкодовані Відповідачем.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст.4,12,13,76-81,141,263-265,268, 280-282 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, що пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ідентифікаційний код 44907200) витрати, що пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 8 239,36 грн. (вісім тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 36 коп.) та сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 23.06.2025 року.

Суддя А.В. Янченко