Ухвала суду № 128303993, 20.06.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1717/25

Провадження № 1-кс/366/386/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42025112330000012, внесеному в ЄРДР 31.01.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Петрівське Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась в суд з клопотанням, у якому просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання з 22 по 07 год. з покладенням обов`язків, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та особами, залученими в якості понятих під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що Пірнівською сільською радою Вишгородського району та ТОВ «ЮНІДОРБУД» (40207969) укладено договір № 92 від 08.12.2023на проведення Капітального ремонту дороги по вул. Визволителів (на ділянці від будинку № 3 до будинку № 97 по вул. Соборна) в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області.

ОСОБА_4 , будучи директором цього ТОВ, маючи відповідно до статуту повноваження на укладення та підпис від імені ТОВ договорів, господарських та фінансових документів, займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто був службовою особою, імовірно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідча зазначає про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

-переховуватись від суду;

-незаконно впливати на свідків та осіб, які залучені як поняті під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні;

Слідча вважає, що обрання такого виду запобіжного заходу як домашній арешт зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети кримінального провадження. На її переконання обрання іншого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам (однак чому не конкретизує).

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Сторона захисту в особі захисника, адвоката ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Послався на сумніви щодо підсудності клопотання Іванківському районному суду (Підстави підсудності роз`яснено слідчим суддею і захисник з роз`ясненнями погодився). Крім цього зазначив про безпідставність ризику переховування від органу досудового розслідування (суду) та незаконного впливу на свідків. У ОСОБА_4 хвора теща, в якої остання стадія раку, а також дружина перебуває на лікуванні. Він постійно прибував за викликом до слідчих. Вважає домашній арешт надмірно обтяжливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу може бути задоволене, проте, доцільним буде обрання більш м`якого запобіжного ходу у виді особистого зобов`язання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Дослідивши надані слідчою копії матеріалів кримінального провадження в сукупності та співставленні з версією органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_4 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

Надаючи оцінку заявленим слідчою ризикам, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьомуКПКне вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Мотивуючи ризик можливого незаконного переховування, слідча послалась на тяжкість імовірно вчинених злочинів та можливе призначення покарання. В решті такий ризи не мотивований.

Слідчий суддя вважає недоведеним такий ризик: слідча лише послалась на його існування через призму тяжкості імовірно вчинених злочинів та не довела жодними доказами і не навела достатнього обґрунтування обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний має всі можливості для вчинення дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Щодо ризику можливого незаконного впливу на свідків, то слідчий суддя вважає такий ризик доведеним.

В значній мірі доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_4 є показання свідків, тому є достатні підстави вважати, що він може негативно впливати на них. Також обґрунтованим є ризик імовірного впливу на понятих, залучених до проведення слідчих дій, оскільки підозрюваному відомі відомості про таких осіб, а вони фактично засвідчували результатів оглядів місць події, під час яких оглядались та фіксувались відомості проїзної частини дороги, на якій проведено ремонтні роботи.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, то в цій частині клопотання мотивовано формально та без конкретизації. У свою чергу слідчий суддя не вдаватиметься до самостійного пошуку аргументів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це становитиме порушення права на справедливий суд.

Слідчий суддя враховує надані стороною захисту документи, які показують стан здоров`я близьких підозрюваного (дані зазначатись не будуть в цій ухвалі, оскільки дружина та теща підозрюваного не надавали дозвіл на їх розголошення)

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи мету запобіжного заходу на обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе і достатнє застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідча просила разом з домашнім арештом, просила застосувати до ОСОБА_4 , крім інших, обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження), однак такий обов`язок покладається на підозрюваного автоматично з отриманням статусу підозрюваного (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК), а додатково такий обов`язок покладається слідчий суддею у разі доведення всіх обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України (ч. 5 цієї статті), однак слідчою всіх таких обставин не доведено.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196, 197,199,303,304,376,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та особами, залученими в якості понятих під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 06.08.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1