Ухвала суду № 128303458, 23.06.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2308/2008

№ провадження 6/646/132/2025

У Х В А Л А

23.06.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника заявника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Галайди Анжели Василівни про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Галайди Анжели Василівни про заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві зазначено, що заочним рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 26.08.2008 року у справі № 2-2308/2008 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № 03-282П/2007 від 05.09.2007 року в розмірі 11347,73 грн. На виконання рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 26.08.2008 року у справі № 2-2308/2008 Позивачу АТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист та за заявою АТ «МЕГАБАНК» Чугуївським відділом державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76680349.

Водночас станом на 12.06.2025 року в АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги. До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», перейшло право вимоги, включно із правом вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 03- 282П/2007від 05.09.2007 року, а тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, у заяві прохала розгляд справи без її участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження просить задовольнити.

Представник стягувача, боржник, представник Чугуївського відділудержавної виконавчоїслужби уЧугуївському районіХарківської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції тапредставник ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«МУСТАНГ ФІНАНС» у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 26.08.2008 року у справі № 2-2308/2008 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № 03-282П/2007 від 05.09.2007 року в розмірі 11347,73 грн.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 03-282П/2007від 05.09.2007 року.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 03-282П/2007 від 05.09.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавчепровадження»передбачено,щоу разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст.512ЦКУкраїни підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Галайди Анжели Василівни про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» у цивільній справі № 2-2308/2008 за позовною заявою представника заявника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Галайди Анжели Василівни про заміну сторони виконавчого провадження,на йогоправонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ: 40932411, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 120, оф. 17).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська