Рішення № 128303074, 07.11.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9756/24

Категорія 52

2/295/2460/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді - Перекупка І.Г. при секретаріКонончук Ю.О., за участю представника позивача Янчука М.О., представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» - Черняковського А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди зподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунськогорайонного судум.Житомира звернувся ОСОБА_1 зпозовм до ОСОБА_2 ,Товариства здодатковою відповідальністю«Страхова компанія«Гардіан» (даліТДВ «СК«Гардіан»)про стягненняматеріальної таморальної шкодизподіяної внаслідокДТП.В обгрунтуванняпозовних вимогвказав,що 23.01.2024р.,за адресоюЧернівецька область,с.Болни,вул.Головна.16, ОСОБА_2 ,керуючи транспортнимзасобом МЕRSЕDЕS-ВЕNZVіаnо НОМЕР_1 ,здійснив зіткненняз транспортнимзасобом RENAULTМAGNUMд.р.н. НОМЕР_2 танапівпричіпом КОВGЕLSN24,д.р.н. НОМЕР_3 .Цивільно-правова відповідальність МЕRSЕDЕS-ВЕNZ Vіаnо НОМЕР_1 застраховане у ТДВ «СК «Гардіан» згідно з договором страхування № СА-0000058 від 19.10.2023.

23.01.2024 р. позивач повідомив страховика про страховий випадок. Станом на 14.02.2024 р., жодної інформації від страховика про огляд транспортних засобів не надходило.

У зв`язку з цим, позивач обрав експерта для проведення огляду та оцінки пошкоджень транспортних засобів. Огляд було призначено на 19.02.2024 р. Про проведення огляду було повідомлено відповідачів, але жоден з них не з`явився.

Після проведення огляду було виготовлено відповідні висновки експерта, згідно яких, вартість матеріального збитку транспортного засобу: RENAULT МAGNUM д. р. н. НОМЕР_2 становить 79 911,45 грн.; КОВGЕL SN24, д. р. н. НОМЕР_3 становить 17 258,16 грн. разом 97169,61 грн.

22.03.2024 р. позивачем, було направлено страховику лист-вимогу про сплату страхового відшкодування та вищевказані висновки експерта.

Листом від 19.06.2024 р. позивача було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, зі страховика підлягає сума витрачена на проведення експертних досліджень 13 000.00 грн.

Позивач просить стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 97 169,61 грн. та витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 13 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь суму моральної щкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Пропорційно стягнути з ОСОБА_2 , ТДВ «СК «Гардіан» на його, ОСОБА_1 користь витрати сплаченого судового збору в сумі 1 301,70 грн. та 20 000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, суду направив відзив на позовну заяву зі змісту якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. (а. с. 152-157, 163-168).

Представник ТДВ «СК «Гардіан» направив до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого просив відмовити у задоволені позовних вимог. (а. с. 107-126).

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції представник ТДВ «СК «Гардіан» заперечував проти задоволення позовних вимог свою позицію обгрунтовав тим, що висновок експерта № 3102 та висновок експерта № 3103, долучені до позовної заяви, не можна вважати належними та допустимими доказами розміру збитку, якого зазнав позивач ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням ТЗ «RENAULT МAGNUM», д. н. з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «КОВGЕL SN24» д. н. з. НОМЕР_3 , з наступних причин.

Відповідно до п. 22. 1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» (далі Закон №1961-IV), - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34. 2. ст. 34 Закон №1961-ІV - протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34. 3. ст. 34 Закону №1961-ІV, - якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру школи. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Представник незаперечував тогофакту,що ТДВ «СК «Гардіан» не мала можливості направити свого представника у 10-денний строк з дня отримання повідомлення про ДТП, для здійснення огляду пошкодженого ТЗ «RENAULT МAGNUM», д. н. з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «КОВGЕL SN24», д. н. з. НОМЕР_4 , оскілки вказані транспорті засоби знаходились поза межами України.

Відтак, оскільки право потерпілого (у даному випадку Позивача) самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди прямо пов`язане з порушенням страховиком ст. 34 Закону №1961-IV, а в даному випадку таких порушень ТДВ «СК «Гардіан» не допущено, відсутні підстави для прийняття до уваги висновку експерта № 3102 та висновку експерта № 3103, виготовлених на замовлення позивача, та стягнення витрат на їх проведення.

Крім того, на думку представника ТДВ «СК «Гардіан» вищезгадані автотоварознавчі дослідження виготовлено з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України. Фондом державного майна України 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України. Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5 1159) (далі - Методика).

Відповідно до п.8.5. Методики - калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Відтак, в силу приписів п.8.5. Методики, виконання оцінки у даному випадку було неможливим, про що оцінювач мав повідомити замовника, тобто позивача. Однак, незважаючи на ту обставину, що на момент огляду 19.02.2024 р. вказані транспортні засоби було частково відновлено, оцінювачем, у порушення вищевказаного пункту Методики, складено калькуляцію вартості ремонту пошкоджених у ДТП тягача та напівпричепа.

Таким чином, як висновок експерта № 3102 так і висновок експерта № 3103 не може слугувати належними та допустимими доказами розміру збитку, якого зазнав позивач ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням ТЗ «RENAULT МAGNUM», д. н. з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «КОВGЕL SN24», д. н. з. НОМЕР_4 у ДТП від 23.01.2024 р.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Згідно протоколуавтоматизованого розподілусудової справивід 26.06.2024р.головуючим посправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди зподіяної внаслідок ДТП визначено суддю Перекупка І.Г. (а. с. 98).

Ухвалою суду від 28.06.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено на 12.00 год. 25.07.2024 р. (а. с. 101-102).

Згідно технічних паспортів транспортних засобів «RENAULT МAGNUM», д. н. з. НОМЕР_2 та напівпричепа марки «КОВGЕL SN24», д. н. з. НОМЕР_4 є ОСОБА_1 . (а. с. 8-9).

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення СеріяААД №831423від 23.01.2024р.-23.01.2024р.,за адресоюЧернівецька область,с.Болни,вул.Головна.16, ОСОБА_2 ,керуючи транспортнимзасобом МЕRSЕDЕS-ВЕNZVіаnо НОМЕР_1 ,здійснив зіткненняз транспортнимзасобом RENAULTМAGNUMд.р.н. НОМЕР_2 танапівпричіпом КОВGЕLSN24,д.р.н. НОМЕР_3 .Цивільно-правова відповідальність МЕRSЕDЕS-ВЕNZ Vіаnо СЕ 099 МІ застраховане у ТДВ «СК «Гардіан» згідно з договором страхування № СА-0000058 від 19.10.2023. (а. с. 12-13).

Згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА-00000058, була застрахована цивільно-правова відповідальність будь- якої особи, яка правомірно володіє ТЗ МЕRSЕDЕS-ВЕNZ Vіаnо д. р. з. НОМЕР_1 . Страхова сума за вказаним договором становить 160 000 грн., франшиза - 3 200 грн. (а. с. 10).

Згідно висновків експерта № 3102 вартість відновлюваного ремонту напівпричепа КОВGЕL SN24, д. р. н. НОМЕР_3 становить 17 258,16 грн. (а. с. 27-53).

Згідно висновків експерта № 3103 вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ МЕRSЕDЕS-ВЕNZ Vіаnо д. р. з. НОМЕР_5 становить 79 911,45 грн. (а. с. 54-93).

Після проведеного огляду транспортних засобів автомобіля RENAULT МAGNUM д. р. н. НОМЕР_2 та напівпричепа КОВGЕL SN24, д. р. н. НОМЕР_3 становить 17 258,16 грн. загальна вартість завданих збитків склала 97169,61 грн.

23.01.2024 р. позивач повідомив страховика про страховий випадок. (а. с. 14-15).

У зв`язку з тим, що представник ТДВ «СК «Гардіан» для огляду транспортних засобів у визначений термін не прибув, ОСОБА_1 направив повідомлення-виклик для проведення огляду та оцінки пошкоджень транспортних засобів. Огляд було призначено на 19.02.2024 р. (а. с. 16, 18)

22.03.2024 р. позивачем, було направлено страховику лист-вимогу про сплату страхового відшкодування та вищевказані висновки експерта. (а. с. 19-93).

Листом від 19.06.2024 р. позивача було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування. (а. с. 123-125).

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК Україна).

За договором страхування одна сторона страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (дачі Закон № 1961 -IV).

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Щодо вимог позивача по сумі морального відшкодування, суд вважає, що позивачем не представлено відповідні документи, обставини, які б підтвердили позовні вимоги в цій частині.

Згідно до пунктів 4 та 5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Посилання позивача на те, що він нібито був позбавлений можливості використовувати автомобіль у трудовій діяльності і це порушило його звичний спосіб життя також нічим не підтверджено, оскільки в справі відсутні будь-які дані про місце роботи позивача і факт використання ним автомобіля у цій трудовій діяльності. Так само не підтверджено неможливість позивача брати участь у громадському житті. Сума, яку просить стягнути позивач не відповідає в дійсності тим можливим переживанням, які він міг зазнати, виходячи з обставин та наслідків ДТП.

На підставі ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкові страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 258, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди зподіяної внаслідок ДТП, задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 97 169,61 грн. та витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 13 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюєтьс -з дняскладання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі пододання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 21.10.2003 р. РНОКПП НОМЕР_7 , домашня адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , домашня адреса: АДРЕСА_2 .

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», 01032, м. Київ. вул. Саксаганського, 96 Ідентифікаційний код юридичної особи 35417298.

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2024.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка