Ухвала суду № 128302084, 23.06.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

645/270/25

8-а/612/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 645/270/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульноїполіції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебувала адміністративна справа № 645/270/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22.04.2025 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі № 645/ 270/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року по справі № 645/270/25 залишено без змін.

05 червня 2025 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 645/270/25.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що як вказано у Рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 645/270/25: «слід також зазначити, що на фотознімку, зробленому приладом TruCam, яку відповідач долучив до матеріалів справи, відображено наступну інформацію, а саме: назву файлу, дату та час створення, серійний номер приладу, прізвище поліцейського, що здійснював заміри, номер жетона поліцейського, виміряна швидкість, відстань, на якій здійснено замір, встановлений ліміт швидкості на даній ділянці дороги та назва ділянки дороги, де здійснювався замір, а також назва населеного пункту с. Волохів Яр.» В свою чергу, як слідує із Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі № 645/270/25 вказані відеозапис та фото подані через підсистему «Електронний Суд» та мають електронний цифровий підпис уповноваженої особи.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що за постановою поліцейського другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції - Смігунова Р.В. від 06.01.2025 серія ЕНА № 3799170 відеозапис та фотознімки з приладу TruCam ТС001133 на наявності цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалися і його з ними ніхто не ознайомлював.

Лише 28 травня 2025 року засобами електронного зв`язку із застосуванням КЕП ним поданий запит на отримання інформації, а саме: надати інформацію за постановою поліцейського другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції -Смігунова Р.В. від 06.01.2025 серії ЕНА №3799170 на відеозаписі та фотознімку з приладу TruCam ТС001133 докази наявності цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Листом заступника начальника Ярослава Диняка від 04.06.2025 № 86зі/41/14/02-2025 йому фактично відмовлено у надання інформації на його запит від 28 травня 2025 року, чим порушені його права.

Посилається на те, що, ігноруючи вимоги діючого законодавства, працівники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НП України Смігунов Р.В. та Духно Б.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення 06 січня 2025 року, а потім справи № 645/270/25 не надали докази наявності цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій на відеозаписі та фотознімку з приладу TruСаm ТС001133. Отже, наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу TruCam ТС001133 не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З метою розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22.04.2025 по справі № 645/270/25 за нововиявленими обставинами, судом було призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заперечення, в яких вказала, що відповідач вважає, що заявлені в заяві вимоги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з ухваленим по суті справи рішенням, доводи заявника викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а обставина, зазначена ним, а саме: відсутність цифрового підпису на відеозаписі та фотознімку з приладу ТrиСаm 001133, як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, не є нововиявленою виходячи з вимог статті 361 КАС України та не знаходить свого підтвердження, оскільки при поданні до суду всі документи були підписані кваліфікованим електронним підписом представника відповідача та надіслані до суду через електронний кабінет ЄСІТС.

За ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 362 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За ч. 1 ст. 365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Вищевказаний правовий висновок був сформований Верховним Судом у постанові від 01.02.2022 року по справі №420/2382/20.

Судом встановлено, що Близнюківським районним судом Харківської області в межах провадження по справі № 645/270/25, визнано належними та допустимими доказами відеозапис та фотознімки з приладу TruCam ТС001133.

Також у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.054.2025 зазначено: «На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП України, відповідачем разом з відзивом на позов було надано фото та відео файли, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam.

Вказані відеозапис та фото подані через підсистему «Електронний Суд» та мають електронний цифровий підпис уповноваженої особи.»

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 73 та ч. 1 ст. 75 КАС України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У свою чергу, надана судом оцінка наявним у матеріалах справи доказам не може бути предметом їх переоцінки під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності на те будь-яких правових підстав.

Суд звертає увагу, що доводи ОСОБА_1 , якими останній обґрунтовує необхідність перегляду рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22.04.2025 за нововиявленими обставинами, а саме, те що наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу TruCam ТС001133 не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України, фактично зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судами першої та апеляційної інстанцій у процесі розгляду справи, проте, як вже було підкреслено вище, це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Згідно п. 1. ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За вищенаведених умов суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22.04.2025 по справі № 645/270/25 з огляду на відсутність обставин, які в силу ст. 361 КАС України вважалися б нововиявленими.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 378 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 645/270/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульноїполіції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення Близнюківського районногосуду Харківськоїобласті від22квітня 2025року усправі №645/270/25 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025.

Суддя С.М. Лобановська