Ухвала суду № 128301629, 19.06.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 431/4273/16-ц

Провадження № 2-в/191/50/25

У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Форощук С.А.,

за участі секретаря Вехник С.Л.

розглянувши, згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Старобільського районного суду Луганської області №431/4273/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

10.06.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Старобільського районного суду Луганської області №431/4273/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу.

Ухвала суду обґрунтована тим, що 29.05.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд», за зміненою територіальною підсудністю Старобільського районного суду Луганської області, надійшла заява відповідача ОСОБА_10 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у справі №431/4273/16-ц за позовом Кредитної спілки«Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягненняборгу.Зметою належного розгляду заяви про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.10.2016 року, необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №431/4273/16-ц.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено,що заочнимрішенням Старобільськогорайонного судуЛуганської областівід 24.10.2016року уцивільній справі№431/4273/16-цпозовні вимогиКредитної спілки«Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягненняборгу,задоволено уповному обсязі.Стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заборгованість за кредитним договором у розмірі 57500, 74 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України видно, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно з Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Автоматизованій системі документообігу Старобільського районного суду Луганської області, доступ до якої надано Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Інформаційні судові системи» Старобільським районним судом Луганської області було ухвалено у цивільній справі №431/4273/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу: ухвала від 12.09.2016 року про залишення справи без руху; ухвала від 21.09.2016 року про відкриття провадження у справі; ухвала від 24.10.2016 року про заочний розгляд справи; заочне рішення від 24.10.2016 року; ухвала від 04.04.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження; ухвала від 23.04.2019 року про закриття провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження; ухвала від 14.01.2020 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; ухвала від 25.03.2020 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Окрім цього з АСД Старобільського районного суду Луганської області судом роздруковано: ухвала від 14.01.2020 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; ухвала від 25.03.2020 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З постанови про арешт коштів боржника від 14.05.2025 року ВП №59596973 вбачається, що постановою старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. , накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 91 646,54 гривня (UAH), у тому числі з виконання виконавчого листа №2/431/1339/16, виданого 02.04.2018 року Старобільським районним судом Луганської області.

Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в об`ємі процесуальних документів, ухвалених Старобільським районним судом Луганської області у цивільній справі №431/4273/16-ц і що містяться в Автоматизованій системі документообігу Старобільського районного суду Луганської області, доступ до яких надано Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 493, 494 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у справі №431/4273/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу, в об`ємі таких документів:

-ухвали від 12.09.2016 року про залишення справи без руху;

-ухвали від 21.09.2016 року про відкриття провадження у справі;

- ухвали від 24.10.2016 року про заочний розгляд справи;

- заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.10.2016 року, яким було в повному обсязі задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу;

- ухвали від 04.04.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження;

- ухвали від 23.04.2019 року про закриття провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження;

- ухвали від 14.01.2020 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні;

- ухвали від 25.03.2020 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. А. Форощук