Ухвала суду № 128301529, 23.06.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/978/25

1-кс/0187/113/25

УХВАЛА

"23" червня 2025 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльністьпосадових осібВП №3Дніпровського РУП№2ГУНП вДніпропетровській області,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань післяотримання заявипро кримінальнеправопорушення,-

встановив:

18.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В даній скарзі адвокат зазначає, що 11 червня 2025 року на офіційну електронну адресу відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка розміщена на офіційному веб-сайті ГУНП в Дніпропетровській області та яку, відповідно до положення про ЄСІТС органи державної влади зобов`язані зареєструвати, адвокатом було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

Зокрема у своїй заяві адвокат вказувала про те, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказаній земельній ділянці знаходився завезений гр. України ОСОБА_5 транспортний засіб, а саме автомобіль марки Audi A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , який розмитнено у встановленому законом порядку та який перебував у постійному користуванні ОСОБА_4

10 квітня 2025 року прибувши за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 виявив відсутність вищевказаного транспортного засобу, а також те, що вікно його будинку було пошкоджено та невідомі особи викрали з будинку ключі від вказаного транспортного засобу.

В цей же час, гр. ОСОБА_4 зателефонував на гарячу лінію поліції «102» та повідомив про угон транспортного засобу невідомими особами. На місце події прибула слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події, відібрала у нього письмову заяву та пояснення, а також повідомила про те, що за вказаним фактом буде розпочато кримінальне провадження. В той же час, гр. ОСОБА_4 дізнався про те, що по сьогоднішній день кримінальне провадження за фактом угону транспортного засобу не розпочато, а його заяву списано до журналу єдиного обліку.

В СТ «Машинобудівник» наявні камери зовнішнього відеоспостереження, які зафіксували, що автомобіль Audi A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишає територію вказаного садового товариства 08 квітня 2025 року о 21 годині 09 хвилин та прямує у невідомому напрямку, в той час, як належний користувач цього автомобілю перебував в цей час за місцем свого постійного мешкання у місті Кам`янське Дніпропетровської області.

Таким чином, невідомими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення чи інше сховище.

Проте, з 14 червня 2025 року вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була залишена без належного реагування, відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не внесено, відповіді на подану Заявником заяву останній не надано, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.

Вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано 11 червня 2025 року та відповідно до даних АТ «Укрпошта» отримана останніми 14 червня 2025 року, а тому з 14 червня 2025 року у органа досудового розслідування було 24 години для внесення відомостей в ЄРДР. З огляду на ту обставину, що бездіяльність органу досудового розслідування розпочала свій відлік з 15 червня 2025 року, дана скарга подається в межах процесуального строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Тому адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення протиправною. Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та розпочати судове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання скаржник не з`явився. Надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить у задоволенні скарги відмовити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 1 частини 1 статі 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, положеннями частини 1 та 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що 11 червня 2025 року на офіційну електронну адресу відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, адвокатом ОСОБА_7 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, відомості про що не пізніше 24 годин після подання заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Крім того до суду з ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли відповідні матеріали, з яких судом встановлено, що з аналогічною заявою 10.04.2025 до ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за фактом викрадення автомобіля марки Audi A6, 2012 року випуску за вищевказаних обставин вже зверталася ОСОБА_8 .

При цьому 10.04.2025 заступником начальника СВ ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 до до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Підставою такого рішення були наступні докази:

-письмове пояснення ОСОБА_4 про те, що автомобіль насправді ніхто не викрадав, а він сам особисто передав його іншій особі в рахунок погашення перед ним боргу, однак своїй дружині ОСОБА_8 про цей факт не повідомив, у зв`язку з чим вона припустила, що автомобіль викрали;

-аналогічні письмові пояснення заявника ОСОБА_8 та її заява, в якій вона просить органи поліції не розслідувати справу за її заявою про викрадений автомобіль, оскільки крадіжки не було.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженогонаказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявою про вчинення кримінального правопорушення та такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такихзаявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11 червня 2025 про вчинення злочину стосувалася подій 10.04.2025, які вже були предметом розгляду посадових осіб ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області і стосовно яких вказані посадові особи не знайшли підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11 червня 2025 про вчинення злочину стосується саме вищезазначених подій та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які ще не були предметом перевірки компетентним органом, що давали б підстави для кваліфікації дій вказаної у заяві особи за відповідною статтеюККУ, дії посадових осіб щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань суд визнає правомірними, у зв`язку з чим скарга задоволенні не підлягає.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя ОСОБА_1