Рішення № 128300417, 21.05.2025, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/284/25

Провадження №2/512/242/25

"21" травня 2025 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 15.11.2023р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76613793, який було підписано електронним підписом відповідачки. Підписанням цього договору відповідачка підтвердила, що на відповідному сайті ознайомилася з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодилася, що до моменту підписання договору позики вивчила цей договір та правила надання грошових коштів у позику, а їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін, а також наслідки укладення цього договору їй зрозумілі. 14.06.2021р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого позивач прийняв належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №32, який додано до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р., позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 13750,00грн., з яких 5000,00грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8750,00грн. сума заборгованості за відсотками. Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги відповідачка не здійснювала нарахувань щодо сплати штрафних санкцій. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість, а також понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю, а справу просить розглянути без її участі (а.с.40).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 15.11.2023р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76613793, який підписано електронним підписом відповідачки, за умовами якого позичальнику надається позика в сумі 5000,00грн. строком на 30 днів з базовою процентною ставкою 2,5% (а.с.5-6).

Підписанням цього договору відповідачка підтвердила, що на відповідному сайті ознайомилася з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодилася, що до моменту підписання договору позики вивчила цей договір та правила надання грошових коштів у позику, а їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін, а також наслідки укладення цього договору їй зрозумілі.

14.06.2021р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого позивач прийняв належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників (а.с.8-10).

До вказаного договору факторингу 28.07.2021р., 13.06.2022р. та 25.09.2024р. між клієнтом та фактором укладалися додаткові угоди.

Реєстр боржників №32, у тому числі за договором позики №76613793 від 15.11.2023р., клієнт передав факторові згідно акту прийому-передачі від 25.09.2024р. (а.с.14).

З витягу з Реєстру боржників №32, який є додатком до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р., вбачається, що відповідачка має заборгованість за договором позики №76613793 від 15.11.2023р. в сумі 13750,00грн., з яких 5000,00грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8750,00грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.15).

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості станом на 28.02.2025р., з якого вбачається, що у період з 25.09.2024р. по 28.02.2025р. відповідачка жодного разу не сплатила кошти з метою погашення заборгованості за договором позики (а.с.16).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

30.09.2015р. набрав чинності Закон України «Про електронну комерцію», яким встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Частиною 4 цієї статті визначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Разом зцим,відповідно доч.6цієї статтівідповідь особи,якій адресованапропозиція укластиелектронний договір,про їїприйняття (акцепт)може бутинадана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цьогоЗакону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цьогоЗакону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Також, ч.12 цієї статті визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом ст.12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021р. у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021р. у справі №234/7159/20.

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12,ч.1ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Усі наявні в матеріалах справи докази подав до суду позивач та на їх підставі обгрунтував свої позовні вимоги, які підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачка визнала позовні вимоги, що відповідно до ч.4 ст.206ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що визнання відповідачкою позову може порушити права, свободи чи інтереси інших осіб.

При зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №103177 від 18.03.2025р. (а.с.1), який в силу ч.1 ст.141ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.526, 610, 611, 626, 628, 629, ч.1 ст.638, ч.2 ст.639, ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, ст.12, ч.1 ст.76, ч.ч.1, 5, 6 ст.81, ч.1 ст.141, ч.4 ст.206, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯЗ ПОВЕРНЕННЯБОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, рахунок IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за договором позики №76613793 від 15.11.2023р. в розмірі 13750,00грн. (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн.), у тому числі: 5000,00грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8750,00грн. сума заборгованостіза відсотками (станомна 28.02.2025р.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯЗ ПОВЕРНЕННЯБОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, рахунок IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», судовий збірв розмірі3028,00грн. (три тисячі двадцять вісім грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.