Ухвала суду № 128300371, 19.06.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6738/25

Провадження № 4-с/521/47/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І. А,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта Володимира Михайловича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта Володимира Михайловича, в якій він просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта Володимира Михайловича у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №71001598 від 31.03.2025р.; зобов`язати старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта Володимира Михайловича відновити виконавче провадження №71001598 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.02.2013р. Малиновським районним судом м.Одеси у цивільній справі №1519/22315/2012 про стягнення з ОСОБА_1 39921,92грн. та витрат по сплаченому судовому збору в розмірі 399,22грн.; зобов`язати старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта Володимира Михайловича звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2013р. у цивільній справі №1519/22315/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № ОД14/09/2007/980/К/217 від 21.09.2007р. в загальному розмірі 39921,92грн. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 399,22грн. Малиновським районним судом м.Одеси 19.09.2013р. було видано виконавчий лист.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2021р. замінено ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» а також Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» поновлено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.02.2023р. було відкрито виконавче провадження № 71001598 з виконання виконавчого листа №1519/22315/2012, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 19.09.2013р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» грошової суми в розмірі 40321,14грн.

15.04.2025р. на адресу стягувача надійшла постанова старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта Володимира Михайловича про закінчення виконавчого провадження №71001598 від 31.03.2025р. на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу 00047553162 боржник ОСОБА_1 помер.

Скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною, винесеною в порушення ст.ст.18,39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому має бути скасована, а виконавче провадження відновлено, а саме виконавець не вчинив дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, сповіщений належним чином. У скарзі міститься клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Старший державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорт В.М. в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Надав свої заперечення на скаргу, в яких зазначав, що скаржник не звертався до відділу ДВС із заявою про заміну сторони правонаступником, а тому постанова від 31.03.2025р. про закінчення виконавчого провадження є законною.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зважаючи на наступне.

Згідно доч.3ст.6Закону України«Про доступдо судовихрішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2013р. у цивільній справі №1519/22315/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД14/09/2007/980/К/217 від 21.09.2007р. в загальному розмірі 39921,92грн. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 399,22грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2021р. замінено сторону стягувача за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13.02.2013 року по цивільній справі №1519/22315/2012 за позовомПАТ КБ „Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТКБ«Надра»- на ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Поновлено ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13.02.2013 року у цивільній справі №1519/22315/2012 за позовомПАТ КБ „Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його до 23.12.2022 року.

Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.02.2023р. було відкрито виконавче провадження № 71001598 з виконання виконавчого листа №1519/22315/2012, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 19.09.2013р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» грошової суми в розмірі 40321,14грн. (а.с.44)

Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.02.2023р. визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 71001598 в сумі 269грн. (а.с.50)

Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.02.2023р. з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 4032,11грн. (а.с.51)

Також Постановами Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.02.2023р. накладено арешт на грошові кошти боржника та накладено арешт на все рухоме майно в сумі 44622,25грн (а.с.52-53)

Державним виконавцем направлено запити та отримано відповіді з Міністерства внутрішніх справ України, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України. (а.с.54-56)

Згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу 00047553162 від 18.10.2024р. боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.57-58)

Постановою старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта Володимира Михайловича виконавче провадження №71001598 від 31.03.2025р. закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу 00047553162 боржник ОСОБА_1 помер.

Відповідно достатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених уЗаконі України «Про виконавче провадження»органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон № 1404-VIII).

Порядок закінчення виконавчого провадження у випадку смерті боржника - фізичної особи перебував предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 (провадження № 14-48гс20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду містяться висновки про те, щочастиною першоюстатті 18 Закону № 1404-VIIIпередбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першоїстатті 13 Закону № 1404-VIIIта пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цимЗакономта іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьоїстатті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

На підставі частини першоїстатті 28 Закону № 1404-VIIIкопії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першоїстатті 34 Закону № 1404-VIIIвиконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятоюстатті 15 цього Закону.

У свою чергу, частиною п`ятоюстатті 15 Закону № 1404-VIIIпередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленомуЗаконом№ 1404-VIII.

Пунктом 3 частини першої та частини другоїстатті 39 Закону № 1404-VIIIпередбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьоїстатті 18 Закону № 1404-VIIIіз запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеногоЗаконом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року(справа № 761/22518/17)

У виконавчому провадженні, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відсутні відомості щодо встановлення державним виконавцем кола спадкоємців померлого боржника на виконання вимогЗакону № 1404-VIII.

Таким чином дії старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта Володимира Михайловича у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №71001598 від 31.03.2025р. є неправомірними, постанова старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта В.М. про закінчення виконавчого провадження №71001598 від 31.03.2025р. на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконною та підлягає скасуванню. Також підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта Володимира Михайловича відновити виконавче провадження №71001598 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.02.2013р. Малиновським районним судом м.Одеси у цивільній справі №1519/22315/2012 про стягнення з ОСОБА_1 39921,92грн. та витрат по сплаченому судовому збору в розмірі 399,22грн.; зобов`язання старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта Володимира Михайловича звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.76-78,83, 89,258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, ст.ст.13, 15, 18, 28, 34, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта Володимира Михайловича задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта Володимира Михайловича у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №71001598 від 31.03.2025р. неправомірними.

Зобов`язати старшого державноговиконавця Хаджибейськоговідділу державноївиконавчої службиу м.Одесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Шпорта ВолодимираМихайловича відновитивиконавче провадження№71001598з примусовоговиконання виконавчоголиста,виданого 13.02.2013р.Малиновським районнимсудом м.Одесиу цивільнійсправі №1519/22315/2012про стягненняз ОСОБА_1 39921,92грн.та витрат по сплаченому судовому збору в розмірі 399,22грн..

Зобов`язатия старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорта Володимира Михайловича звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 червня 2025 року.

Головуючий І.А. Мазун