Ухвала суду № 128299315, 23.06.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2246/25

Провадження № 2/317/1134/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі «Позивач») до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

16 липня 2020 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 136538. Цим договором ТОВ «Займер» надало відповідачу кредит на суму 2 000 гривень на визначений строк та узгоджено процентну ставку. В цей же день відповідачу були надані кредитні кошти.

28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та позивачем ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» був укладений договір факторингу №01-28/10/2021, яким право вимоги до ОСОБА_1 за договором №136538 від 16.07.2020 передане позивачу.

Станом на момент укладення договору факторингу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 10 400 гривень, з яких:

2000,00 гривень заборгованість за кредитом;

8 400,00 гривень заборгованість з процентів за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Ухвалою від 23.06.2025 суд постановив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до умов кредитного договору № 136538 від 16 липня 2020 року ТОВ «Займер» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 2000 гривень строком на 30 днів до 14.08.2020. Вказаний договір підписано в електронній формі за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «KL9567».

В матеріалах справи також міститься копія договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, яким право вимоги до ОСОБА_1 за Договором передане позивачу. Вказане підтверджується й відповідним витягом з реєстру боржників.

Статтею 526ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст.1054ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 2000 гривень за цим кредитним договором.

Окрім суми основного боргу позивачем за договором від 16.07.2020 заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 8400 гривень 00 копійок.

Згідно до п. 1.3 Договору від 16.07.2020 сторони погодились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься за визначеною процентною ставкою у 2 % від суми кредиту на день. Строк кредитування встановлений п. 1.2 Договору та складає 30 днів (до 14.08.20).

Додатком № 1 до Договору визначено, що сторонами на строк кредитування узгоджені проценти в розмірі 1 200,00 гривень, виходячи з узгодженого сторонами періоду користування кредитом 30 днів. Ця сума вираховується виходячи з визначеної договором процентної ставки (2 % на день), строку кредитування (30 днів) та суми позики (2000 гривень): 2000 грн. * 2 %/день * 30 днів = 1 200,00 грн.

Ця сума процентів обґрунтована умовами договору № 136538 від 16 липня 2020 року та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за цим договором.

Стосовно стягнення процентів в зазначеному розмірі за період після 14 серпня 2020 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору строк кредитування встановлений до 14 серпня 2020 року включно. Зі спливом цього строку, тобто з 15 серпня 2020 року, відповідач був зобов`язаний повернути позивачу всю його заборгованість за договором, оскільки це прямо визначено в самому договорі.

Таким чином, абзац 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

В постанові Великої Палати ВС по справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року в подібній справі було зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Подібний висновок неодноразово повторювався в правових позиціях Верховного Суду і в даному випадку суд вважає необхідним застосувати його в даній справі.

Таким чином, нарахування процентів за договором № 136538 від 16 липня 2020 року за період після 14 серпня 2020 року є необґрунтованим, оскільки здійснений поза межами строку кредитування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення процентів підлягають частковому задоволенню в межах строку кредитування, що становить 1 200,00 гривень та відображено у Додатку № 1 до Договору.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 3200 грн. 00коп.

Судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 141 та п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул.Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ЄДРПОУ: 42228158) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 136538 від 16.07.20 в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 745 (сімсот сорок п`ять) гривень 35 копійок судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 3 230 (три тисячі двісті тридцять) гривень 77 копійок витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Нікітін