Ухвала суду № 128299278, 20.06.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8689/25

У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись із матеріалами заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Наталії Анатоліївни, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання секретного заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

19.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Н.А., треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Т.М. про визнання секретного заповіту ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. за реєстровим № 587 від 05.03.2010 , недійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що спірний заповіт не відповідає вимогам закону щодо форми, посвідчення та підпису заповідача, містить ознаки підроблення і фальсифікації, а також посвідчений із порушенням порядку ведення реєстру нотаріальних дій, що, на думку позивача, свідчить про його нікчемність.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), що передбачено ч.1ст. 153 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, а вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову передбачені статтею 151 ЦПК України. Зокрема, частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявник просить застосувати кілька заходів забезпечення позову зокрема,накладення арешту на спадкове майнотазаборону приватному нотаріусу вчиняти реєстраційні дії, однак у заявівідсутнє індивідуальне обґрунтування доцільності та необхідності застосування кожного з таких заходіввідповідно до вимогп.4 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Окрім цього, заява про забезпечення позову всупереч п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК Українине містить пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, а також враховуючи те, що заявником при подачі заяви не було дотримано вимог ст.151 ЦПК України, вважаю, що заяву слід повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами, що не позбавлятиме його права повторного звернення до суду з такою заявою.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову згідно квитанції ID: 2601-3250-3822-8596 від 12.06.2025 в сумі 605,60 грн. підлягає поверненню останньому за його клопотанням в порядку ст 7 ч.1 п.2 Закону україни «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.149-150,153,260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Наталії Анатоліївни, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна про визнання секретного заповіту недійсним - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.ГОЛЯНА