Ухвала суду № 128299206, 19.06.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2025/24

Провадження № 1-в/306/44/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України у Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речового доказу у кримінальному провадженні №22024070000000093 від 14 червня 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о.заступника начальникаслідчого відділуУправління СБУкраїни уЗакарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про вирішення питаннящодо доліречового доказуу кримінальномупровадженні №22024070000000093від 14червня 2024року, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні ухвалено вирок суді від 13.12.2024 року (кримінальна справа №306/2025/24), однак не прийнято рішення щодо речового доказу у кримінальному провадженні - мобільного телефону марки "Redmi Note 4" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Просить клопотання задовольнити.

Розгляд клопотання призначено у судовому засіданні на 15:30 годину 19.06.2025 року.

Дослідивши доводи клопотання, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Суд встановив, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №22024070000000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд встановив, що на досудовому слідстві, згідно постанови слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_5 від 18 вересня 2025 року про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання - мобільний телефон марки "Redmi Note 4" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №22024070000000093 від 14.06.2024 року за ч.2 ст.436-2 КК України (квитанція за №595 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 26.06.2024 року, порядковий номер 883).

Відповідно доч.1,ч.2ст.100КПК України-речовий доказ,який бувнаданий сторонікримінального провадженняабо неювилучений,повинен бутиякнайшвидше повернутийволодільцю; ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Суд встановив, що згідно вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.12.2024 року затверджено угоду від 23 жовтня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання ОСОБА_7 з випробуванням. Встановлено іспитовий строк ОСОБА_7 два роки. У відповідності до вимог ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Мукачівського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області; повідомляти Мукачівський РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави витрати за проведення лінгвістичної експертизи № 36 від 16 вересня 2024 року у розмірі 6058,24 грн. Вирок набрав законної сили 14.01.2025 року.

Під час ухвалення вироку від 13.12.2024 року судом не вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме мобільного телефону, поскільки на час прийняття рішення суд не мав відомостей про зазначений речовий доказ, сторона обвинувачення будь-яких процесуальних документів на підтвердження його існування суду не надала.

Відповідно до наданої т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України у Закарпатській області ОСОБА_3 постанови слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_5 від 18.09.2025 року про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання - мобільний телефон марки "Redmi Note 4" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №22024070000000093.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України - гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.9 ст.100, ст. 171- 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотаннят.в.о.заступника начальникаслідчого відділуУправління СБУкраїни уЗакарпатській області ОСОБА_3 про вирішенняпитання щододолі речовогодоказу укримінальному провадженні№22024070000000093від 14червня 2024року - задовольнити.

Речовий доказ - мобільний телефонмарки "RedmiNote4"ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №22024070000000093 від 14.06.2024 року за ч.2 ст.436-2 КК України - конфіскувати на користь держави.

Копію ухвали направити учасниками судового провдаження.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: ОСОБА_1