Ухвала суду № 128298993, 20.06.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14380/24

Номер провадження № 2-п/521/114/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейськогорайонного судум.Одеси ГромікД.Д.,розглянувши заявупредставника відповідача Веселова О.В., про перегляд заочного рішення від 05 березня 2025 року ухваленого Малиновським районним судом м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та акта -розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та акта-розрахунку, вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 16.05.2025року звернувсяіз заявоюпро переглядзаочного рішення.В обґрунтуваннязаяви посилавсяна те,що вказануцивільну справубуло призначенодо розгляду05.03.2025р.о 10.50год.,однак 05.03.2025р.об 11.30.була призначенаінша справаза позовом ОСОБА_3 доАТ Одесагазв Хаджибейському(Суворовському)райсуді м.Одеси тавін неміг одночасно,з урахуваннямчасу напереїзд,прийняти участьу двохсправах,а томуприйняв участьв іншійсправі.В зв`язкуз чимчерез електроннийсуд подав заявупро відкладеннярозгляду справина іншудату.З технічнихпідстав (увказаний періодчасу ВКЗпрацювала іззначними перебоямиу роботіта некоректно)вказана заявадо судуне надійшла.Зазначає,що неміг з`явитисьу судовезасідання таприйняти уньому участьз поважнихпричин участь віншій справі,а вподальшому перебувавна лікарняномута виїхавза межимісця Одесиз метоюпродовження лікування.Про судоверішення усправі дізнавсялише 15.06.2025р. Вважає, що дане судове рішення підлягає скасуванню, оскільки він з поважних причин не міг прийняти участь у судовому засіданні, що позбавило його можливості звернути увагу суду на істотні підстави для задоволення для відмови у позові, у зв`язку з чим суд ухвалив, на його думку, незаконне та необґрунтоване рішення, висновки суду свідчать про неповне з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для ухвалення справедливого судового рішення. Отже, вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року визнано протиправним та скасовано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з травня 2021 року по листопад 2021 року №02581 від 25.01.2022 року, складений Акціонерним товариством «ОДЕСАГАЗ» в особі Управління експлуатації газового господарства міста Одеси.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії №2258аб/1 від 25.01.2022 року про донарахування згідно акту-розрахунку у сумі 55 405,89 гривень по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті вартості проведення експертизи в сумі 5663 грн. 10 коп.

14.03.2025 року копію заочного рішенняМалиновського районного суду м. Одеси в електронному вигляді від 05 березня 2024 року по цивільній справі №521/14380/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та акта розрахунку було надіслано відповідачу і його електронний кабінет. Відповідно до довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету відповідача 14.03.2025 року о 14 годині 49 хвилин, яка міститься в матеріалах цивільної справи. ( а.с. 84).

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та акта-розрахунку, вбачається, що представник відповідача по справі, Веселов О.В., дізнався про винесене заочне рішення 15.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 288 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Звернувшись 18.06.2025 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 березня 2025 року, заявник не просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Посилання представника відповідача на те, що він дізнався про існування заочного рішення суду лише 15.06.2025 року суд не не приймає до уваги, оскільки ним не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт отримання заочного рішення 14.03.2025 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначене дає підстави для висновку, що за загальним правилом (крім випадків, передбачених ЦПК України), процесуальні документи, подані поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, приймаються та розглядаються по суті за наявності підстав для поновлення строку. В іншому випадку така заява залишається без розгляду.

Крім цього Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12 червня 2024 року по справі№ 756/11081/20 відступила від раніше сформованого висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) та констатувала, щоВелика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків,сформульованих у їїпостанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такоїзаяви безрозгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Враховуючи відсутність клопотання заявника про поновлення процесуального строку суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 126,260,284-287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 05 березня 2025 року ухваленого Малиновським районним судом м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та акта розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 20.06.2025 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік