Ухвала суду № 128298919, 16.06.2025, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №511/346/25

Провадження по справі №6/498/9/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Технофінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю « Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Технофінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю « Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження. В якій просять замінити вибулого стягувача: ТОВ « ФК « Преміум Актив» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП № 67225335, відкритому ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису № 594, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 40498 МПК від 26.12.2017 року, укладеного останнім з АТ « АКБ « Конкорд».

В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.12.2017 року між АТ « АКБ « Конкорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 40498-МПК відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти в сумі 10204,00 грн. 23.12.2020 року ТОВ « ФК « Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором № 40498- МПК від 26.12.2017 року між ОСОБА_1 та АТ « АКБ « Конкорд» на підставі договору факторингу № 23/12-1 укладеного між ТОВ « ФК « Преміум Актив» та АТ « АКБ « Конкорд». 11.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. було вчинено виконавчий напис № 594, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 40498-МПК від 26.12.2017 року на користь ТОВ « ФК « Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ « АКБ « Конкорд» на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020. 21.10.2021 року ТОВ « ФК « Преміум Актив`звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 594 від 11.10.2021 року. 21.10.2021 приватний виконавець Одеської області Вельков Олег Віталійович відкрив виконавче провадження № 67225335 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ( дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ « ФК « Преміум Актив».27.02.2023 року приватний виконавець Вельков О.В. передав зазначене виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецул Вадиму Андрійовичу, для подальшого виконання. 03.03.2023 року приватним виконавцем Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження передане від ОСОБА_3 № 67225335 та станом на день подання цієї заяви перебуває на виконанні. 01.07.2024 року між ТОВ « ФК « Преміум Актив» ( первісний минулий стягувач) та ТОВ « ФК « Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1 ПА, відповідно до якого ТОВ « ФК « Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 40498-МПК від 26.12.2017 року ОСОБА_1 .Оскільки за виконавчим провадженням ВП№ 67225335 стягувачем є ТОВ « ФК « Преміум Актив» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з ТОВ « ФК « Преміум Актив» на ТОВ « ФК «Технофінанс» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення ( оплата за кредитною заборгованістю) повинні відбуватися на користь нового кредитора.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в матеріалах заяви наявне клопотання в якому він просить заяву про заміну сторони здійснювати без участі представника заявника.

У відповідності до положеньст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) оскільки тільки вЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормамиЦПК Україниобумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломстатті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеномустаттею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першоїстатті 3 Закону № 1404-VIIІє виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволеню з наступних підстав.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто, суд замінює сторону у виконавчому провадженні при наявності та у межах відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67225335, з якої вбачається, що 21 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В., розглянуто заяву про примусове виконання з виконавчого напису № 594 виданий 11.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Чергниш Є.В. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Преміум Актив» заборгованість в розмірі 37649,95 грн.

Також в матеріалах справи наявна копія виконавчого напису № 594 від 11 жовтня 2021 року виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., з якого вбачається, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ « Фінансова Компанія « Преміум -Актив» заборгованість за кредитним договором № 40498-МПК від 26.12.2017 року, який укладений між АТ « Акціонерний Комерційний Банк « Конкорд» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ « Акціонерний Комерційний Банк « Конкорд» на підставі договору факторингу « 23/12-1 від 23.12.2020 року. Сума заборгованості складає 37649,95 грн.

Так, з доданої до матеріалів заяви копії договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020 року, вбачається, що ТОВ « ФК « Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором № 40498- МПК від 26.12.2017 року між ОСОБА_1 та АТ « АКБ « Конкорд».

01.07.2024 року між ТОВ « ФК « Преміум Актив» та ТОВ « ФК « Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1 ПА, відповідно до якого ТОВ « ФК « Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 40498-МПК від 26.12.2017 року ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору факторингу.

Таким чином, згідно умов договору до нового кредитора ТОВ «ФК Технофінанс» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Технофінанс» про про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Технофінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю « Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК « Преміум Актив» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю « ФК « Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП № 67225335, відкритому на підставі виконавчого напису №594 вчиненого 1 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Преміум Актив».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Чернецька