Постанова № 128297185, 16.06.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2735/25

Провадження № 3/317/1462/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ТкаченкоМ.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 о 11 год 00 хв ОСОБА_1 у Запорізькій області, Запорізькому районі, на Дніпровському водосховищі поблизу смт Відрадне, з гумового човна здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Виловив рибу, а саме сазан - 2 екз.

Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, протокол серії ЗА №000329 від 20.05.2025 яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підписано без застережень. До протоколу додано:

-опис майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 вилучено «сітку ліскову» довжина 60 м, висота 1,5 м, вічко 90х90 у кількості 1 шт та гумовий човен у кількості 1 шт;

-квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №100 від 27.05.2025, вилучене знаряддя лову «сітка ліскова» довжина 60 м, висота 1,5 м, вічко 90х90 у кількості 1 шт та гумовий човен у кількості 1 шт передано на зберігання до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області;

-акт випущення водних біоресурсів від 20.05.2025.

Розглядаючи клопотання про вирішення судом питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, подане до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно правил, визначених ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий розрахунок матеріальної шкоди з урахуванням такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7412,00 грн.

Однак законодавство наділяє суд правом стягнути лише заподіяну майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, крім того незаконно добуті водні живі ресурси, вилучені не були (випущені), тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання. У той самий час, суд роз`яснює про можливість стягнення такої шкоди у порядку цивільного судочинства із дотриманням процесуальних прав сторін.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 та 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей реалізують.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його провини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 29 КУпАПконфіскації підлягають лише ті предмети, які були безпосередніми знаряддями вчинення адміністративного правопорушення і є власністю правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою лісковою в кількості однієї штуки, яка, відповідно до Правил любительського рибальства, затвердженихнаказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року за №700, є забороненим знаряддям лову, у зв`язку з чим підлягає конфіскації.

Разом з тим, вилучений у ОСОБА_1 гумовий човен не був спеціально пристосованим знаряддям для незаконного вилову риби. Човен використано як транспортний засіб для переміщення по воді і його участь у вчиненні правопорушення носила допоміжний характер, не була безпосередньо пов`язана із самим способом незаконного вилову. Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження права власності на вказаний човен з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутня інформація щодо реєстрації човна, щодо його бортових номерів, а тому він не може бути предметом конфіскації у порядку, передбаченомуст. 29 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - «сітки ліскової» довжиною 60 м, висотою 1,5 м, вічко 90х90.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 40-1, 85, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн 00 коп (триста сорок грн 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Широке/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313040106000008431, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Знаряддя лову «сітку ліскову» довжиною 60 м, висотою 1,5 м, вічко 90х90 у кількості 1 шт конфіскувати в дохід держави.

Гумовий човен у кількості 1 шт повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко